«В истории, как в жизни, раз сделанный промах влечет за собой ряд других, и испорченное в несколько месяцев и годов исправляется веками».
Н. Костомаров

В отделе редких книг открылась выставка «Выдающийся историк и социальный мыслитель», посвященная 200-летию со дня рождения русского историка, этнографа, публициста, поэта и общественного деятеля, члена-корреспондента Императорской Санкт-Петербургской академии наук, Николая Ивановича Костомарова (1817-1885), автора многотомного издания «Русская история в её главнейших деятелях », исследователя социально-политической и экономической истории России, одного из руководителей Кирилло-Мефодиевского общества.

Портрет Николая Ивановича Костомарова , художник Маковский К. Е.

Заслуги Костомарова для становления отечественной исторической науки невозможно переоценить. Николай Иванович автор более 160 исторических сочинений, ученый со своим видением русского исторического процесса.

Роль Н.И. Костомарова в развитии русской и украинской историографии огромна. Он был первым ученым Восточной Европы, радикально изменившим подход к работе историка, поставив во главу угла не описание событий и личностей, а историю народа в его социокультурной целостности и единстве разнообразнейших сфер жизни. Костомаров первый историк в России, понимающий историю, как народную психологию.

Он говорил о свободном развитии славянских народов: русских, украинцев, белорусов и федеративном устройстве славянских государств, осуждал крепостничество, ратовал за ослабление централизованной власти. Суждения ученого не отвечали требованиям власть предержащих в XIX веке, не попал он в пантеон «правильных» историков и в Социалистической России, не смотря на то, что труды Костомарова изучали и конспектировали Карл Маркс, Ленин, зачислен историк был по разряду идеологов буржуазного национализма, почти не упоминаемых, не издаваемых.

И все же позже работы Н.И. Костомарова получили известность и признание не только в России и Украине, но и в странах Западной Европы, в США, Канаде. В 1967 году по решению ЮНЕСКО во всем мире отмечалось 150-летие со дня рождения Костомарова.

Академик Петр Петрович Толочко на праздновании 175-летия со дня рождения Костомарова сказал:

«То, что сделал в науке Николай Иванович Костомаров, для одной человеческой жизни мало. Крупнейший отечественный историк. Многим он не удобен из-за нетрадиционности своих взглядов. Украинцам казалось, что Костомаров не достаточно «украинец» в научных исследованиях. Русские же не хотели понимать, о какой южнорусской ветви он толкует. А ныне подтверждается, что ученый предвидел ход истории… Народничество Костомарова оказало большое влияние на всю украинскую историческую школу второй половины XIX - начала XX столетия, хотя самому ученому принесло немало неприятностей. Он отличался от представителей официальной исторической науки России своим демократизмом, высоким чувством обязанности перед правдой истории, нетрадиционными взглядами… Необходимо признать, что он и его творчество по праву принадлежит двум народам; украинскому и русскому. Беда только, что до этого времени мы не смогли, должным образом, оценить его подвижническую работу, сделать достоянием наших народов его величайшее творческое наследие, достойно увековечить память о нем».

Николай Иванович Костомаров родился в селе Юрасовка , ныне Ольховского района Воронежской области 4 мая 1817 года. Отец его, Иван Петрович Костомаров, был местный помещик, а мать, Татьяна Петровна Мыльникова (Мельникова) , его крепостная крестьянка с Украины. Николай Иванович родился вне брака - отец женился на его матери позже, сына он так и не успел усыновить.

Дом -музей Николая Костомарова

Когда Николаю исполнилось одиннадцать лет, его отца убили крепостные крестьяне, за жестокое обращение с ними, и остался Николай подневольным крепостным холопом. Больших трудов стоило Татьяне Петровне выкупить сына из рабства у двоюродного брата мужа. В 1833 году Николай окончил Воронежскую гимназию и поступил в Харьковский университет .

В 1842 году Костомаров подает в Харьковский университет диссертацию «О значении унии в Западной России ». На основе фактического материала Костомаров ярко изображал властолюбие патриархов, безнравственность православного духовенства, тяжелое положение крестьян, пользу, которую принесла просвещению на Украине необходимость борьбы с унией. По приказу министра народного просвещения С.С. Уварова защита Костомарова была отменена, а все экземпляры диссертации были сожжены.

В 1843 году Костомаров подал новую диссертацию - «Об историческом значении русской народной поэзии » и защитил ее в начале следующего года. В 1846 году Костомаров получает место преподавателя русской истории в Харьковском университете, а за год до этого становится одним из организаторов политического тайного «Общества св. Кирилла и Мефодия », в которое вошли такие деятели украинской культуры, как Т.Г. Шевченко , В.М. Белозерский, Аф. Маркевич .

Мечтой членов общества была Федерация всех славянских народов, с отсутствием крепостного права в любом виде, с отсутствием таможен, свободной торговлей, при автономии внутренней политики каждой части федерации.

В 1847 году по доносу все члены общества были арестованы. Костомарова арестовали накануне его свадьбы с Алиной Леонтьевной Крагельской (1830-1908). В ночь на 30 марта 1847 года Н.И. Костомаров был взят под стражу и отправлен в Петербург. Год он провел в Петропавловской крепости , а затем был сослан в Саратов , с запрещением издавать свои труды и заниматься преподаванием.

Костомаров и Крагельская

В Саратове он познакомился с Г. Чернышевским , продолжил заниматься научными исследованиями, ездил в этнографические экспедиции, начатые еще на Украине, знакомился с раскольниками.

В 1856 году с Костомарова был снят надзор полиции и запрет публиковаться. В 1859 году он стал профессором Петербургского университета, возглавил кафедру русской истории. На его лекции приходило огромное количество студентов и вольнослушателей, молодежь его боготворила. Костомаров был талантливым оратором, по окончании лекции студенты устраивали долгие овации и выносили любимого преподавателя из аудитории на руках. Оригинальные концепции, излагаемые Николаем Ивановичем, вызывали живейший интерес у современников, к нему тянулись ученые, интеллигенция, студенчество.

Пятидесятые и первая половина семидесятых годов XIX в. - расцвет научной деятельности Костомарова. Он много работает в архивах, издает научные работы, самые известные из которых - «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей » и «Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетия ». Будучи членом Археографической комиссии, он издал 12 томов актов по истории Украины и написал ряд отдельных монографий, которые должны были позднее составить «Историю Украины ».

Двадцать восемь лет спустя, в 1875 году Костомаров все-таки обвенчался с Алиной Леонтьевной Кисель (урожденной Крагельской) , за годы, что они не виделись, она вышла замуж, родила троих детей, овдовела. Они прожили вместе 10 лет, в 1887 году Николай Иванович умер. В последние годы жизни он тяжело болел, практически ослеп. Костомаров упокоился на Литераторских мостках в Санкт-Петербурге. Алина Леонтьевна, похоронив Костомарова, распорядилась его научным и литературным наследием.

«Истинная любовь историка к своему Отечеству может проявляться только в строгом уважении к правде» , — повторял Николай Иванович . Этому принципу он следовал всю свою жизнь.

На нашей выставке мы представили прижизненные издания книг и журнальных статей Н.И. Костомарова , показывающие разнообразие его трудов, как научно исторических, так и литературных. Все экспонируемые издания - из личной библиотеки Г. В. Юдина. Изучая историю бытования книг из библиотеки сибирского библиофила, мы выяснили, что в его собрании трудов Костомарова есть книги, ранее принадлежавшие известным людям.

Так, экземпляр книги «Архив исторических и практических сведений, относящихся до России», 1860 (кн. 1) , ранее принадлежал крупнейшему историку дореволюционной России Сергею Михайловичу Соловьеву (1820-1879). Экземпляр книги «Очерк торговли Московского государства в XVI-XVII столетиях», 1862 , ранее принадлежал юристу и педагогу Александру Августовичу Герке (1878-1954), который окончил Императорское Училище правоведения в 1899 г. и в 1904 г. - историко-филолологический факультет Петербургского университета, был оставлен для приготовления к профессорскому званию. Секретарь Петербургской судебной палаты, чиновник Министерства юстиции, титулярный советник. После Октябрьской революции 1917 года, преподаватель истории в гимназиях и школах.

Елена Альбертовна Лактионова

Николай Иванович Костомаров (1817-1885) в1844 г. защитил диссертацию "Об истории и значении русской народной поэзии" В 1847 г. за участие в деятельности Кирило -Мефодиевского братства был арестован и выслан в Саратов. По возвращении в Петербург он публикует монографии "Богдан Хмельницкий" и "Бунт Стеньки Разина", что выдвинуло его в число наиболее известных историков. В 1859 г. Костомаров избирается профессоро,м Петербургского университета,но в 1862 г.,осуждая студенческие волнения,прекратил преподавание, В дальнейшем Костомаров занимался научно-литературной деятельностью и был членом Археографической комиссии.
Костомаров выражал неудовлетворенность современной ему историографией. В статье " Об отношении русской истории к географии и этнографии" он выделял два этапа в развитии историографии. Первый -характеризовался "анегдотическим характером изложения",когда историк "скользил по поверхности прошедшей жизни"(до 18 в. включительно). Вторй этап,содержанием которого был поиск внутренней связи событий,когда историки"следили за последовательным развитием государства".
По мнению Костомарова, историк должен показать "нравственную организацию людей совокупность людских понятий и взглядов. На первом плане у историка должна быть деятельная сила души человеческой,а не то,что содеяно человеком". Основная задача исторической науки сводилась,во-первых, к определению "национального духа",неизменных национальных качеств народа, и,во- вторых,к раскрытию их проявлений в конкретных событиях национальной истории. Подобные установки определили понимание Костомаровым исторического развития России.
Исходной формой общественного устройства древней Руси был не родовой,не общинный,а племенной быт. Разделение восточного славянства на племена произошло в доисторические времена и каждое племя,связанное с определенной территорией, начало приобретать определенные духовные качества.Эти духовные качества,оставшиеся неизменными в своих важнейших проявлениях,оказали определяющее влияние на всю последующую историю славянских племен. В статьях "Мысли о федеративном устройстве Древней Руси" и " Две русские народности" Костомаров выводил решение вопроса о характере взаимоотношений между великорусским и украинским народами из их психического склада. По его мнению,украинская народность была сильна началами народной свободы,самоуправления и анархизмом казачества. Великорусская народность отличалась чувством дисциплины,организованности,государственным началом.В соответствии с этим украинская народность выработала вечевой строй,а великорусская народность позднее создала самодержавие. Борьба этих двух начал и определила характер русской истории до 17 в.- до окончательного утверждения в России монархического строя. Периодизация русской истории строилась Костомаровым на основе раскрытия борьбы между федеративным,удельно-вечевым началом,господствовавшим на Русидо татаро-монгольского завоевания,и единодержавным началом,окончательно утвердившимся в 17в. Период Киевской Руси был временем господства вечевого строя:единого государства не было,каждая земля самоупрвлялась и через вече обеспечивала себе автономию. Князья выступали как военно-начальники,зависимые от веча,то есть выполняли второстепенную роль.Земли входили в состав федерации,являвшейся древнейшим государственным образованием славян. История Киевской Руси связывалась Костомаровым исключительно с историей украинского народа. В этом смысле он выступал как основоположник украинской буржуазно- националистической историографии. В Северо-Восточной Руси первоначально(12-13 вв.)сохранялись удельно -вечевые порядки. Постепенно часть славянских племен исчезает вследствие борьбы между ними,другие объединяются в народности. Таких народностей Костомаров насчитывает шесть:южнорусскую,северскую,великорусскую,белорусскую,псковскую и новгородскую. Каждая изнародностей объединяла на основах федерации систему "земель",а Древняя Русь до татарского завоевания представляла собой федерацию народностей. Татаро-монгольское завоевание Костомаров считал важнейшим рубежом русской истории. В завоевании он видел "великий переворот в русской истории",сущность которого в уничтожении вечевых порядков древней Руси. Иго расчистило почву дляутверждения единодержавия и централизованного монархического государства.Этому способствовали национальные качества великороссов. Костомаров выдвигает формулу,согласно которой"государственность объединила русский народ" и не видел внутренних социальных сил,создавших в России централизованное государство. В трудах Костомарова отразились интересы буржуазных кругов Украины,которые в середине 19 в. добивались национальной автономии Украины.Боязнь народной революции мирила Костомарова с царизмом. Народные движения он оценивал как "анархические",признавая государство организующей,прогрессивной силой. В монографии "Последние годы Речи Посполитой" Костомаров сдержанно критиковал русскую великодержавную политику в отношении Польши.Костомаров в своих многочисленных трудах осветил важные проблемы истории России и Украины. ,

Мировоззренческие портреты выдающихся русских историков

Создатель «народной истории»

Критика исторических трудов Н.И.Костомарова
с 1930-х по 1980-е гг.

Николай Иванович Костомаров (1817-1885) - один из крупнейших русских историков XIX в., известный украинско-русский поэт и беллетрист. Главной особенностью исторического творчества Костомарова была его убежденность в особом пути и особых побудительных причинах развития украинского народа. По его мнению, южнорусское племя, т.е. украинцы, привержены личной свободе, а великороссы - общинному духу. Симпатизируя украинцам, Костомаров считал их, а также великороссов «двумя русскими народностями». Особый интерес историк проявлял к «народной истории» и к выдающимся историческим личностям.
Костомаров родился в семье бывшего украинского казачьего офицера, ставшего помещиком. Род Костомаровых шел от опричника Ивана IV, бежавшего во второй половине XVI в. в польско-литовские владения, где он был хорошо принят и получил имение. В XVII в. один из предков Костомарова принял участие в восстании Богдана Хмельницкого и был вынужден переселиться в Слободскую Украину, оставив свои владения в польской Украине.
Мать Костомарова - крестьянка, которую его отец специально готовил к роли своей жены. История собственной семьи развила у Костомарова интерес к истории. А интерес к литературе развил в мальчике отец, который очень серьезно, по методике Руссо, подошел к его раннему воспитанию.
В 1833 г. Костомаров окончил Воронежскую гимназию и поступил в Харьковский университет на историко-филологический факультет. Здесь он увлекается историей Украины и начинает писать стихи. После окончания университета молодой историк предпринял серьезные исследования украинских казачьих полков, бывших также и административными единицами по месту дислокации. Костомаров пишет стихи на украинском языке, публикуется под псевдонимом Иеремия Галка, пишет пьесу. В 1840 г. он пишет диссертацию о значении Брестской церковной унии 1596 г.

в истории Западной Руси. По приказу министра народного просвещения графа Уварова весь тираж диссертации был уничтожен, так как министр усмотрел в ней украинофильство. В 1843 г. Костомаров защитил диссертацию на тему «Об историческом значении русской народной поэзии», отражавшую его интерес к «народной истории».
На взгляды Костомарова серьезно повлияла его близкая дружба с Т.Г. Шевченко. В 1846-1847 гг. Костомаров входил в Кирилло-Мефодиевское общество, где последовательно отстаивал идею славянского единства, что и было, собственно, официальной задачей общества. За участие в этом обществе, в бумагах которого были обнаружены антимонархические материалы, Костомаров был подвергнут аресту, суду и ссылке…
Более десяти лет он провел в Саратове, находясь на государственной службе, а затем был назначен профессором Петербургского университета (1861). Он, однако, пробыл в новой должности всего около двух лет. Его политические взгляды и взгляды на историю России все более и более расходились с официальными. В 1864 г. Костомаров окончательно прекратил педагогическую деятельность. С тех пор и до своей смерти в 1885 г. он занимался исключительно историко-исследовательским и литературным трудом. За это время Костомаров успел написать и издать более 200 работ. Его деятельность в этот период способствовала развитию в обществе интереса к русской истории. Работы Костомарова всегда служили поводом к полемике. Внимание при этом сосредоточивалось на «украинском вопросе».
В период до Октябрьской революции творчество Костомарова подвергалось критике с различных сторон. Сторонники украинской буржуазно-националистической школы во главе с Грушевским критиковали Костомарова за отрицание возможности самостоятельного развития Украины. Грушевский также ставил в вину Костомарову ориентацию на «московские» источники. В то же время Грушевский называл Костомарова основателем своего направления. Одновременно Костомаров подвергался нападкам со стороны русских историков-государственников. Например, Г.Ф. Карпов (ученик С.М. Соловьева) обвинял Костомарова в игнорировании «московских» источников.
В 1931 г. Костомаров получил оценку как писатель в Литературной энциклопедии. В посвященной Костомарову статье указывается на его «панславистские настроения, подкрепленные личной близостью к славянофилам» (8, с. 215-216). В статье отмечается, что «политические и национальные требования Костомарова отличались крайней умеренностью. Таким образом Костомаров предстает перед нами деятелем, ратовавшим за возрождение украинской культуры, но в рамках славянского единства.
В конце 1930-х гг. творчество Костомарова исследовал видный советский историограф Н.Л. Рубинштейн. На этом исследовании, безусловно, сказался принятый в то время в советской науке «классовый подход». Рубинштейн не был, однако, первым советским историком, занимавшимся историографией. До него этим занимались историки школы Покровского, для которых борьба классов являлась главным фактором развития исторической науки. Исходя из этого, они определяли Костомарова как «представителя мелкобуржуазного течения». Однако в начале 1930-х гг. школа Покровского была разгромлена.
Глава 25 «Русской историографии» Рубинштейна полностью посвящена Костомарову. Рубинштейн видит «оппозиционность» воззрений Костомарова по отношению к «охранительной» и государственной историческим школам. Однако он уточняет, что она «имела не народный классовый, а национальный характер буржуазной оппозиции против национального гнета царизма» (3, с. 423). Здесь явно отсутствует обвинение в украинском национализме.
Рубинштейн пишет, что для Костомарова «украинская народность сильна началом народной свободы, народного самоуправления, началом демократизма. У великорусского народа сильно государственное начало... Украинская народность выработала вечевой строй, великорусская народность создала у себя единодержавие, или монархический строй. Основная проблема - народ и государство - решена в этнографическом плане» (6, с. 429). Основной тезис Рубинштейна - этнографизм как методология пронизывает все крупные работы Костомарова (этот тезис аргументируется ссылками на целый ряд его работ). Рубинштейн считает, что у Костомарова первопричиной исторического развития Руси являются этнические особенности обитателей разных «земель» после распада Киевской Руси. Это привело Костомарова на позиции государственной школы: определяющее влияние татарского ига как внешнего фактора на формирование единодержавия, восприятие государства как организующего начала и народа как носителя анархического начала. Отсюда вытекает и другой вывод, сделанный Рубинштейном при анализе исследования Костомарова о Смутном времени: «Народная идея, провозглашенная Костомаровым, последовательно переходит к самоотрицанию в его конкретных исторических построениях» (6, с. 423).
Рубинштейн отмечает особенности исследовательской методики и источниковедческих приемов Костомарова, у которого «художественно описательная форма заслоняет задачи анализа и критики» (6, с. 433). Рубинштейн пишет о «поражающем зачастую обилии» использованных источников, однако настаивает на их «литературно-художественном использовании».
Наконец, в качестве итогового вывода своего очерка о Костомарове Рубинштейн пишет, что тот «связан с прошлым, а не с будущим в развитии исторической науки в России» (3, с. 440). Но этот вывод был сделан в начале 1940-х гг. Однако в последние годы к работам Костомарова проявляется очень большой интерес. Следует отметить также, что оценка Рубинштейном исторических трудов Костомарова фактически не политизирована.
К сожалению, объективный подход Рубинштейна к изучению наследия Костомарова не нашел в советской историографии продолжения. Главным образом это было следствием усилившейся в стране «идеологической борьбы».
В 1960 г. вышел большой обобщающий историографический труд - второй том «Очерков истории исторической науки». Костомарову посвящен очерк А.М. Станиславской (4, с. 129-146). Основной вывод Станиславской сводится к тому, что «Костомаров вошел в историографию в первую очередь как выразитель взглядов и интересов зарождающегося украинского буржуазно-помещичьего национализма» (4, с. 146). В очерке повторяются многие выводы Рубинштейна. Станиславская дает подробный анализ отношений Костомарова к трудам историков государственной школы. В работе дается четкое определение проблем, по которым они занимали противоположные позиции и по которым их взгляды на тот или иной вопрос совпадали. Очерк был более или менее объективен. Однако некоторые историографы (например, Астахов) пытались представить Костомарова в роли идеолога «украинского национализма». При этом в ход даже шел весьма сомнительный «компромат» на историка.
В изображении В.И. Астахова Костомаров - один «из родоначальников украинского буржуазного национализма» (1, с. 77).

По Астахову, Костомаров якобы после ареста выдавал своих товарищей по Кирилло-Мефодиевскому обществу, а с переездом в Петербург «таяла костомаровская оппозиционность и он становился апологетом русского самодержавия» (1, с. 80). О последнем, самом плодотворном этапе творчества Костомарова Астахов пишет: «Последние двадцать пять лет научно-публицистической деятельности историка особенно ярко показали научную бесплодность его архаичных... методологических принципов и невозможность решения на их основе вполне современно поставленной задачи освещения теории народа» (1, с. 83). В общем, в Костомарове Астахов соединил «украинского буржуазного националиста» с «апологетом русского самодержавия».
С начала 1970-х гг. оценки Костомарова в отечественной историографии становятся более умеренными, ближе к оценкам Рубинштейна. Это, очевидно, связано с широко отмечавшимся в 1967 г. по решению ЮНЕСКО 150-летием со дня рождения Костомарова.
В 1971 г. Костомаров характеризуется в учебнике для вузов «Историография истории СССР» как ученый, находившийся под влиянием украинского национализма. То есть Костомаров уже не «родоначальник украинского национализма», а только объект «влияния». Это влияние авторы учебника видят в «идеализации украинской истории, национальных качеств южнорусской народности, казачества» (2, с. 238).
Совсем по-другому подошел к деятельности Костомарова А.Н. Цамутали в своей книге (1977) о борьбе течений в русской историографии во второй половине XIX в. Цамутали избегает формулы об украинском национализме Костомарова. Он считает, что Костомаров «при всех колебаниях оставался в рамках либерального направления» (7, с. 133). Касаясь темы казачества у Костомарова, Цамутали отмечает, что для Костомарова казачество «бессильно и бесцветно, чтобы проложить новый путь» (7, с. 129). То есть отрицается всякая идеализация казачества у Костомарова. Интересно наблюдение Цамутали о том, что «некоторые идеи, выдвинутые Костомаровым, получили дальнейшее развитие у В.О. Ключевского, хотя тот и был учеником Соловьева» (7, с. 134). В их числе Цамутали называет, в частности, задачу изучения народной жизни, которую начал реализовывать Костомаров.
В 1984 г. появляется критический очерк исторических взглядов Костомарова Ю.А. Пинчука. Автор очерка характеризует Костомарова как историка Украины. В трех главах, специально посвященных этой теме, Пинчук последовательно рассматривает работы Костомарова по истории Украины разных периодов: до освободительной войны Хмельницкого, периода самой войны и периода от воссоединения Украины с Россией до середины XVIII в. То есть автор очерка выделяет работы Костомарова по тем периодам истории Украины, которые предшествовали распространению на весь край общероссийской административной системы.
Анализируя работы Костомарова по истории Украины до середины XVII в., Пинчук делает такой вывод: «В результате значительный круг вопросов по истории Украины до середины XVII в., поставленных в работах Н.И. Костомарова, получил соответственно уровню и состоянию исторической науки его времени более полное и правильное освещение. В отличие от националистической, а также великодержавно-монархической историографии, ученый нашел наиболее правильное в то время объяснение процессу развития трех братских народов - русского, украинского и белорусского - и их родственных культур из единой восточнославянской основы» (5, с. 88).
Пинчук определяет исследование Костомаровым освободительной войны под руководством Хмельницкого как одно из первых, которое показало эту войну «закономерным и неминуемым событием». По мнению автора очерка, это «событие» у Костомарова соединило борьбу за национально-религиозное освобождение с борьбой за «социальное равенство» (5, с. 104-106).
К началу 1990-х гг. оценки деятельности Костомарова в советской историографии стали более объективными. Главное внимание сосредоточилось на критике источниковой базы Костомарова и его исторической концепции. В оценках творчества Костомарова становится меньше политизации.
В предисловии к репринтному изданию 1990 г. одного из главных трудов Костомарова «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» известный отечественный историк В.Л. Янин дает критическую характеристику деятельности Костомарова.
Янин отмечает, что недостатки Костомарова состоят «...в вольном выборе источников, далеко не всегда достоверных, что обычно служит способом подчинить источники политической концепции, исповедуемой автором» (9, с. 9).
Янин считает, что «для Костомарова, сформировавшегося как историк под влиянием традиций украинского помещичье-буржуазного национализма, “здравым смыслом”, т.е. концептуальной основой исторического мировоззрения, было представление о многовековой борьбе на Руси двух начал - демократического феодально-вечевого и монархического, направленного к централизации и самодержавию» (9, с. 9).
Останавливаясь на последних исследованиях источников (берестяных грамот), Янин убедительно опровергает утверждение Костомарова об основании вечевых республик - Новгорода и Пскова «южно-русами». В этой связи Янин пишет: «исходный пункт таких представлений (как у Костомарова), возникнув в “донаучный” период отечественной истории, до сих пор остается широко распространенным в исторической и лингвистической литературе. Он базируется на прочно пустившем корни мнении об исходном единстве всего восточноевропейского славянства, о распространении всех восточных славян из единого центра, каким признается Приднепровье» (9, с. 10). Ссылаясь на новейшие исследования языка берестяных грамот, Янин указывает на его общность с языком западных и южных славян.
Останавливаясь на истории Севера и Юга Руси, Янин отмечает различное происхождение славянства в этих двух зонах. Отсюда и разница в традициях. Оценивая взгляды Костомарова в этой связи, он делает следующие выводы: «...заселение ростово-суздальских областей, резко противопоставленных Костомаровым южной Руси, осуществлялось за счет продвижения туда части днепровского населения. Таким образом, генеральная концепция Костомарова не имеет ничего общего с действительным историческим процессом» (9, с. 10-11).
Янин отмечает, что, «выдвигая на первый план «народный дух», Костомаров настаивал на «бесклассовости» и «безбуржуазности» украинского общества, в чем резко расходился с прогрессивными мыслителями своего времени...» (9, с. 11).
«И в то же время, - пишет Янин, - к числу наивысших заслуг Костомарова надо отнести ярко проявившееся в его трудах стремление освободиться от традиционной для науки его эпохи ограниченности сюжетов, замыкания их в круг того, что составляло лишь вершину политического айсберга» (9, с. 11).
Мы постарались представить критику исторических трудов Н.И. Костомарова с начала 1930-х гг. до конца 1980-х гг. Она развивалась в общем в соответствии с изменением политической обстановки в стране. При этом оценка деятельности Костомарова претерпела ряд изменений: от объективно-критической у Рубинштейна через огульно-обвинительную у Астахова до более или менее объективной критики с опорой на факты у Янина.
Главным «пунктом обвинения», «инкриминируемым» Костомарову советскими историографами, явился якобы его украинский национализм. Одновременно ему приписывали «апологетику самодержавия». Очевидно, творчество Костомарова не вписывалось в прокрустово ложе «классового подхода», его нельзя было разложить по полочкам. Впоследствии оценки трудов Костомарова были смягчены. Обвинение в украинском национализме фактически снято. Оценки стали более взвешенными, основанными на фактах.

ЛИТЕРАТУРА

1. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии / Учебное пособие для студентов университетов УССР/ Ч. 2. Харьков: Изд. Харьковского ун-та, 1962. 270 с.
2. Историография истории СССР: с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции / Под ред. В.Е.Иллерецкого, И.А.Кудрявцева.
2-е изд. М.: Высшая школа, 1971. 458 с.
3. Краснов O.K. Вопросы внешней политики в трудах М.Н. Покровского. Дис. ... канд. ист. наук.
4. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 862 с.
5. Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова (критический очерк). Киев: Наукова думка, 1984. 190 с.
6. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1941. 659 с.
7. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л.: Наука, 1977. 256 с.
8. Костомаров // Литературная энциклопедия. Т. 5. М.: Изд-во Комм. акад., 1930. С. 514-516.
9. Янин В.Л. Предисловие // Н.И.Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. (Репринт). Кн. 1. М.: Книга, 1990. С. 5-11.

Евгений ЕЛЬЯНОВ

В 50-е годы прошлого столетия проблемами истории саратовского края занимался известный русский и украинский историк Николай Иванович Костомаров (1817-1885), живший в Саратове с конца 40-х годов под надзором полиции.

Исторические труды Костомарова занимают видное место в русской исторической мысли прошлого столетия. Их отличает интерес к прошлому русского и украинского народов, стремление проникнуть в сущность и содержание народной жизни, большой интерес к народным движениям, тщательность и скрупулезность в работе над историческими источниками…

В Саратов Николай Иванович попадает уже сформировавшимся историком и общественным деятелем. В 1837 году он окончил историко-филологический факультет Харьковского университета. На рубеже 30-40-х годов XIX столетия им было выпущено несколько поэтических сборников. В 1841 году Костомаров представил запрещенную цензурой магистерскую диссертацию “О значении унии в истории Западной Руси”, а к весне 1843 года подготовил, а затем защитил новую диссертацию “Об истории и значении русской народной поэзии”.

Некоторое время Костомаров преподавал в средних учебных заведениях, а с осени 1845 года - в Киевском университете. Помимо преподавания, он много занимался этнографией, фольклором, литературной деятельностью. С конца 1845 года Костомаров становится членом тайного антиправительственного “Кирилло-Мефодиевского общества”, боровшегося за ликвидацию крепостничества, отмену сословий, объединение славянских народов, федеративную парламентскую республику с равными правами и политической автономией каждой народности. В 1847 году он был арестован, год провел в одиночной камере Петропавловской крепости, а затем выслан в Саратов по распоряжению царя, утвердившему приговор следственной комиссии по делу Кирилло-Мефодиевского братства. “...Бывший адъюнкт-профессор университета Св. Владимира коллежский асессор Николай Костомаров, вместе с другими лицами , - говорилось в документе, - составил в Киеве Украино-Славянское общество, в котором было рассуждаемо объединение славянских племен в одно государство, и сверх того, перевел с польского языка одну рукопись преступного содержания” . В Саратов он прибыл с предписанием “определить его на службу, но никак не по ученой части” . Определили переводчиком при губернском правлении с 29 января 1849 года.

Появление в провинциальном городе молодого университетского профессора было встречено местным обществом с крайним интересом. По словам очевидца, “это был мужчина среднего роста, лет тридцати, плотно сложенный, но несколько неуклюжий, каким он оставался всю жизнь. Гладко выбритое лицо его было очень подвижно; в нем заметны были нервные подергиванья, так что иногда казалось, что это были не самопроизвольные гримасы” . Причиной нервных движений лица были не столько испытания, перенесенные им в тюрьме, а следствие потрясения перенесенного в десятилетнем возрасте, когда ворами был убит его отец.

Жизнь и деятельность Костомарова в Саратове носила сложный и противоречивый характер. В разное время занимая должности секретаря губернского статистического комитета, переводчика губернского правления, редактора “Саратовских губернских ведомостей”, Костомаров довольно тесно сошелся с губернской администрацией, принимая, например, участие в наказании нескольких саратовских евреев за так называемые “ритуальные” убийства.

С другой стороны, Николай Иванович был так же тесно связан с передовой саратовской интеллигенцией, привлекая всеобщее внимание положением политического ссыльного. В 1851 году в доме писательницы М. Жуковой Костомаров познакомился с Николаем Гавриловичем Чернышевским , который явился к нему с поклоном от их общего знакомого, петербургского профессора-слависта И.И. Срезневского. “Я нашел в нем человека, к которому не мог не привязаться” , - сообщал Чернышевский профессору в ноябре 1851 года. Между ними установились довольно дружеские отношения, продолжавшиеся всю жизнь, хотя и не переросшие в идейную близость.

Существует довольно много свидетельств современников, проливающих свет на взаимоотношения Чернышевского и Костомарова. Так, А.Н. Пыпин в “Моих заметках” говорит, что Николай Гаврилович, ставший с января 1851 года учителем местной гимназии, "особенно сблизился с Костомаровым. Они виделись постоянно; это были люди достаточно высокого научного уровня, что в провинции встречалось нечасто. Чернышевский высоко оценивал труды Костомарова и сравнивал их с произведениями знаменитого Тьерри" . А.И. Розанов, однокашник Чернышевского по семинарии, наивно полагал, что с дружбы с Костомаровым началась слава Чернышевского как вольнодумца: “Так, как достоуважаемый всей Россией историк Н.И. Костомаров слыл в нашем Саратове, за человека крайних политических взглядов, то дружба с ним много повредила Н.Г. Чернышевскому в глазах гимназического начальства” . Сам Николай Гаврилович тоже высказался определенно: “Мы виделись очень часто, временами по целым месяцам каждый день, и почти каждый день просиживали вместе... Мой образ мыслей был в начале моего знакомства с ним уж довольно давно установившимся, И его образ мыслей я нашел тоже уж твердым... Обо многом судил он, по моему мнению, или совершенно правильно, или несравненно правильнее, чем большинство тогдашних русских ученых” . Даже через три с половиной десятилетия, когда их пути разошлись, Чернышевский по-прежнему высоко оценивал Костомарова. В 1889 году в предисловии к русскому переводу “Всеобщей истории” Вебера Николай Гаврилович скажет: “Костомаров был человек такой обширной учености, такого ума и так любил истину, что труды его имеют очень высокое научное достоинство. Его понятия о деятелях и событиях русской истории почти всегда или совпадают с истиной, или близки к ней” .

Чернышевский довольно трезво оценивал политические взгляды Костомарова. На вопрос Ольги Сократовны: будет ли Костомаров участвовать в революционном перевороте, Николай Гаврилович убежденно ответил: “Он слишком благороден, поэтичен; его испугает грязь, резня”.

“...У нас, - вспоминал саратовский историк Е.А. Белов, находившийся “в самых дружеских отношениях” и с Чернышевским и с Костомаровым, - бывали частые толки о событиях этого века и жаркие споры, особенно о событиях конца XVIII века. Процесс образования партий и их взаимные столкновения возбуждали жаркие споры. Н.И. Костомаров приписывал террор гибели жирондистов, Н.Г. Чернышевский и я доказывали, что террор в бессознательной самоуверенности приготовили сами жирондисты” .

От споров об эпохе французской революции незаметно переходили к обсуждению проблем отечественной истории. Чернышевский дорожил беседами с Костомаровым. “Знакомство с Николаем Ивановичем... - писал он И.И. Срезневскому, - отнимает у меня много времени, которого я, однако, не назову ни в коем случае потерянным” . Вместе с тем уже здесь обнаружились принципиальные различия либеральных и демократических воззрений двух друзей. “Это был человек крайностей, всегда стремившийся довести свое направление до последних пределов” , - скажет Костомаров в середине 80-х годов.

В Саратове Костомаров продолжил интенсивную научную деятельность. “Квартира Костомарова , - вспоминает один из его друзей той поры, - была завалена массой книг, из которых он черпал данные, дополняя их своими мыслями. Таким трудом Костомаров, будучи в Саратове, создал фолианты собственноручного писания, которые были взяты им с собою при отъезде в Петербург, и служили подспорьем в профессорской деятельности” . В Саратове, используя ранее собранные материалы, Костомаров создает монографию “Богдан Хмельницкий”, готовит материалы о “смутном времени”, о буржуазной революции во Франции, о Тадеуше Костюшке, пишет историко-беллетристические произведения: поэму “На руинах Пантикапея” и повесть “Сын”.

Написанная в период наибольшей близости с Чернышевским драматическая поэма “На руинах Пантикапея” содержит страстный, хотя и замаскированный историческими аллегориями, протест против режима Николая I. Опубликованная лишь в 1890 году, она получила высокую оценку Ивана Франко, говорившего, что поэма “принадлежит к значительным и глубоко продуманным поэтическим произведениям, которыми вправе гордиться русская литература XIX века” .

Живя в Саратове, Костомаров первое время продолжал переписку с невестой, надеясь добиться разрешения на брак. Как это видно из его воспоминаний, он написал матери невесты письмо с просьбой привезти дочь. Однако та решила, что сосланный профессор не пара Алине, и ответа он так и не получил. Выехать из Саратова ему как поднадзорному не позволялось, и только 25 января 1850 года он в рапорте на имя губернатора М.Л. Кожевникова попросил отпуск на четыре месяца, ссылаясь на нездоровье, которое намеревался поправить в водолечебных заведениях в Кочетке Харьковской губернии или Люстдорфе близ Одессы. С уведомлением "ведет себя хорошо" губернатор отослал прошение в Министерство внутренних дел. В марте пришел отказ. В конце этого же года Костомаров, адресуясь в III отделение, повторил попытку, но на этот раз, вероятно, по совету губернатора, причину выставил иную: отправиться в Киев для вступления в брак с дочерью умершего полковника Крагельского. Ответ из Петербурга за подписью шефа жандармов графа Орлова – "… объявить Костомарову, что он может предложить своей невесте прибыть для бракосочетания с ним в Саратов". В свою очередь губернатор лично 31 декабря 1850 года обратился к министру внутренних дел. Согласовав свое решение с начальником III отделения, министр в ответном документе от 4 мая 1851 года поездку в Киев разрешил, "но с тем, чтобы Костомаров находился там не более трех месяцев и чтобы во все время пребывания в Киеве продолжено было за ним полицейское наблюдение" .

Поездка состоялась. Сама А.Л. Крагельская впоследствии вспоминала, как однажды явился к ним в дом жандармский офицер, поведывавший о попытке Костомарова получить отпуск в Киев для бракосочетания. Необходимо было подписать документ, подтверждавший просьбу жениха. Мать подала какую-то бумагу – "ничего не видя перед собою, кроме указательного пальца матери, я машинально выполнила приказание и подписала" . Скорее всего, Алина подписала отказ. Мать нашла ей жениха, 11 ноября 1851 года она вышла замуж за М.Д. Киселя, с которым прожила до его смерти в 1870 году. О женихе Костомаров, вероятно, узнал во время своей поездки в Киев. По крайней мере, Н.Г. Чернышевский, познакомившийся с Костомаровым в Саратове, свидетельствовал: "Больше чем за полгода до замужества своей невесты он уже считал себя утратившим ее, это я знаю, потому что это он говорил мне с самого начала моего знакомства с ним" .

Один из знакомых Костомарова так передает подробности драматического момента, переживаемого Костомаровым в связи с потерей невесты: “Это был в полном смысле мученик: от тяжкого горя он хватал себя за свои длинные волосы; ломал пальцы, готов был биться головой о стену; глаза наливались кровью и приходили в какое-то исступление; влюбленный был живым мертвецом, близким к умопомешательству” .

Чувство к А.Л. Крагельской Костомаров сохранил на долгие годы. Узнав в 1875 году о смерти ее мужа, он сделал ей предложение. Их совместная жизнь продолжалась до смерти Костомарова в 1885 году.

Имена окружавших Костомарова в Саратове лиц известны нам почти с исчерпывающей полнотой. Это прежде всего А.Д. Горбунов, советник казенной палаты, увлекавшийся переводческой работой (известен его перевод поэмы А. Мицкевича “Конрад Валленрод”), и его брат П.Д. Горбунов. К А.Д. Горбунову Костомаров явился в 1848 году с рекомендательным письмом от одного из петербургских чиновников и был тепло им принят. Тогда же Николай Иванович познакомился близко с семейством стряпчего Д.Е. Ступина, младшая дочь которого Наталья едва не стала его женой. В 1850 году произошло знакомство с поэтессой А.Н. Пасхаловой, а в 1855 году состоялось знакомство с Д.Л. Мордовцевым , мужем А.Н. Пасхаловой. Они поддерживали отношения до конца жизни историка. Часто друзья собирались вблизи Саратова на даче двоюродного брата А.Н. Пасхаловой - И.Д. Эсмонта. Врач С.Ф. Стефани, князь В.А. Щербатов , чиновник И.А. Ган, А.Н. Бекетов (брат бывшего ректора Петербургского университета), ссыльные поляки Минкевич и Хмелевский, Д.Л. Мордовцев и его брат И.Л. Мордовцев - таков близкий Костомарову круг лиц, указываемых современником.

Пребывание Костомарова в Саратове заставило его обратиться к некоторым проблемам местной истории. Он жадно интересовался саратовским фольклором. Вместе с А.Н. Пасхаловой-Мордовцевой Костомаров организовал сбор и обработку народных песен, сказок, легенд. Значительная часть их была опубликована в местной прессе, а в 1862 году - в “Летописях русской литературы и древности”. Николай Иванович изучал развитие местных производительных сил, занимался обработкой местных статистических данных. Николай Иванович анализировал социально-экономические процессы, происходившие в Саратовском Поволжье в середине XIX столетия, стремился выявить общественные противоречия. Об интересе Костомарова к истории Саратовского края свидетельствует письмо о нем начальника губернии, направленное в духовное ведомство в октябре 1854 года: “...Прошу Духовную консисторию сообщать означенному чиновнику точные и удовлетворительные сведения и исполнять его законные требования относительно статистики, географии, этнографии и истории вверенной мне губернии” .

Костомаровым были написаны очерки о Петровске и Вольске, обследованы некоторые местные архивы. Значительную часть собранных документов (например, о Е. Пугачеве) Костомаров передал своему ученику и преемнику в деле изучения саратовского края Мордовцеву. “Я отдал материалы Д.Л. Мордовцеву, - рассказывал позднее сам Николай Иванович, - а сам не решился писать Пугачева, так как мне объявили, что не дадут в архиве нужных бумаг” . На основе данных по саратовскому краю Костомаров совместно с Мордовцевым пытался подготовить сборник о крестьянских восстаниях первой половины XIX века, но замысел остался незавершенным, так как губернатор запретил публикацию книги.

Особый интерес представляет написанная в Саратове историческая монография Костомарова “Бунт Стеньки Разина”, первый вариант которой под названием “Стенька Разин и удалые молодцы XVII века” публиковался в 1853 году на страницах “Саратовских губернских ведомостей”. Некоторые разделы этой работы посвящены событиям восстания Разина в Саратовском Поволжье. Работа Костомарова вызвала большой общественный резонанс, конспектировалась К. Марксом, узнавшим о ней от русского народника Даниэльсона. О силе ее художественного воздействия на читателей хорошо говорит А.М. Горький в рассказе “Коновалов”: “По мере того, как историк рисовал кистью художника фигуру Степана Тимофеевича и “князь волжской вольницы” вырастал со страниц книги, Коновалов перерождался. Ранее скучный и равнодушный, с глазами, затуманенными ленивой дремотой, - он, постепенно и незаметно для меня, предстал предо мной в поразительно новом виде... Нечто львиное, огневое было в его сжатой в ком мускулов фигуре” .

Литературоведы справедливо говорят, что исследование Костомарова, подробное обсуждение деталей этой работы уже тогда давало Чернышевскому историческую перспективу для осмысления образа Рахметова. Один из персонажей романа “Пролог” Волгин вспоминает песню “Мы не воры, мы не разбойнички”, записанную Костомаровым и опубликованную вначале в “Саратовских губернских ведомостях”, а затем в отдельной книге о Разине.

В 1858 году в “Памятной книжке Саратовской губернии” была опубликована работа Костомарова “Очерк истории Саратовского края от присоединения его к русской державе до вступления на престол Николая I”. Костомаров постарался нарисовать широкую, обобщающую картину процессов, происходивших в Поволжье в XVI-XVIII столетиях. Подчеркивая значимость для хозяйственного развития Русского государства Волжского торгового пути, он ставил вопрос о заселении Саратовского края как следствии государственной политики. Саратов, по мнению историка, был основан в царствование Федора Ивановича на левом берегу Волги. Однако от установления более точной даты Николай Иванович уклонился. В конце XVII столетия, полагал Костомаров, Саратов был перенесен на правый берег. Костомаров выясняет значение присоединения Нижнего Поволжья к Русскому государству, подчеркивая: “Волга сделалась единственным тогда путем этого новооткрытого знакомства запада с востоком” .

Он соглашался с утверждениями А.Ф. Леопольдова и Р.А. Фадеева, что необходимость развития волжской торговли поставила вопрос о строительстве по берегам Волги русских городов-крепостей, в числе которых оказался и Саратов. Костомаров выделяет в Саратовском Поволжье в XVI-XVII веках наличие двух противоборствующих сил: волжское казачество, являвшееся выражением “старой вечевой вольницы”, и самодержавное государство, стремившееся подчинить казачество “под сиятельным скипетром порядка и власти новому образу политического и бытового существования России”. Это столкновение, по мнению Костомарова, и определило дальнейшее развитие данного региона. Возникнув во второй половине XVI столетия, волжское казачество, в изображении Костомарова, представляло военную организацию, основанную на ярко выраженных демократических принципах управления. Вне поля зрения историка, таким образом, осталась проблема социальной дифференциации казачьего войска. Он оказался не в состоянии разобраться во внутренних процессах, происходящих в казачьих общинах.

С 1855 года, после смерти Николая I, жизнь Николая Ивановича начинает меняться. Ему разрешаются поездки в столицу для работы в центральных архивах. А в 1859 году он окончательно перебирается в Петербург, где становится профессором русской истории Петербургского университета.

По свидетельству современников, Костомаров в старости "любил рассказывать о своем прошлом", и эти рассказы, несомненно, касались Саратова. "Поэтическая натура", "крупный ученый и художественный талант" – это закрепившаяся за Костомаровым характеристика своим истоком имела и его подневольное, но наполненное молодой творческой энергией саратовское десятилетие.

Использованные материалы: - Деченко А. Десять лет под надзором. - Памятники Отечества: Сердце Поволжья. - М.: Памятники Отечества, 1998.
- Демченко А. Н.И. Костомаров в Саратове. - Саратовское Поволжье в панораме веков: история, традиции, проблемы. Материалы межрегиональных науч.краеведческих чтений 7-8 апреля 2000 года. – Саратов: Изд-во СГУ, 2000.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ КОСТОМАРОВ

Среди титанов российской исторической мысли XIX в., рядом с Н.М. Карамзиным, С.М. Соловьевым, В.О. Ключевским, занимает видное место Николай Иванович Костомаров (псевдонимы -- Иеремия Галка, Иван Богучаров). Творчество русско-украинского ученого историка и археографа, фольклориста и этнографа, поэта и просветителя оказало большое влияние на духовное развитие современников и долго еще будет жить в памяти благодарных потомков.

Костомаров родился 4 (16) мая 1817 года в слободе Юрасовка, ныне Ольховатского района Воронежской области, в семье помещика, отставного капитана Ивана Петровича Костомарова и крепостной Татьяны Петровны Мельниковой (впоследствии -- Т.П. Костомарова). Будущий великий историк сменил много учебных заведений, большей частью по причине неудовлетворенности уровнем преподаваемых знаний. Из воронежского пансиона, куда его отдала мать, он перешел сразу в третий из четырех классов гимназии, а затем, в возрасте 16 лет, единственный из всех гимназистов поступил на историко-филологический факультет Харьковского. Не найдя и здесь серьезного преподавания, юноша погружается в античность и совершенствует языки, прибавив к ним итальянский, пока на третьем курсе не знакомится с новым профессором всеобщей истории М.М. Луниным: отныне судьбой Костомарова стала история. Вспоминая впоследствии годы учебы в университете, ученый отмечал, что “если бы не было в университете Лунина, то время, проведенное в звании студента, надобно было бы считать потерянным”.

Последние полгода до выпускных экзаменов Николай Иванович болел оспой и был сочтен умершим, но, еще нетвердо держась на ногах, прибыл на сессию: для дальнейшего пути в науку бастард должен был получить “степень кандидата за отличие” . Он сдал отлично все выпускные экзамены и уехал домой, где узнал, что лишен степени за оценку “хорошо” по богословию, полученную на первом курсе. В январе следующего 1837 года пересдал все экзамены и 8 декабря 1837 года Советом университета был утвержден в степени кандидата, о чем получил свидетельство 28 ноября 1838 года.

Одновременно, служа юнкером в Кинбурнском драгунском полку, он разобрал великолепный местный архив и подготовил к печати историю Острогожского казачьего полка с приложением основных документов, мечтая “составить историю всей слободской Украины” (рукопись эта сгинула в полиции после ареста). Никакие обстоятельства не могли заставить Николая Ивановича свернуть с пути, о котором сам он говорил так: “История сделалась для меня любимым до страсти предметом; я читал много всякого рода исторических книг, вдумывался в науку и пришел к такому вопросу: отчего это во всех историях толкуют о выдающихся государственных деятелях, иногда о законах и учреждениях, но как будто пренебрегают жизнью народной массы? Бедный мужик, земледелец-труженик, как будто не существует для истории; отчего история не говорит нам ничего о его быте, о его духовной жизни, о его чувствованиях, способе его радостей и печалей? <... > Но с чего начать? Конечно, с изучения своего русского народа; а так как я жил тогда в Малороссии, то и начать с его малорусской ветви. Эта мысль обратила меня к чтению народных памятников” .

Большую роль в пробуждении и развитии у Н.И. Костомарова интереса к жизни и историческому прошлому народа, преимущественно в сфере фольклористики и этнографии, сыграло его личное знакомство с Г.Ф. Квиткой, И.И. Срезневским, А.Л. Метлинским, А.О. Корсуном и другими известными литераторами и учеными, а также его ознакомление с их творчеством и историческими думами, народными сказками и пересказами. Как поэт-романтик Н.И. Костомаров соединил в своем творчестве “исторические и легендарные мотивы, внес в перепевы из украинского фольклора, конкретные черты исторического прошлого” . Вообще, характеризуя Н.И. Костомаров, уместно отметить, что он любил слушать музыкальные произведения Л. Ван Бетховена, Ф. Шуберта, Ф. Листа, ему очень нравилась музыка М.И. Глинки, Н.И. Лысенко, он читал наизусть на языке подлинника стихи И. Гете, “Божественную комедию” Данте, не говоря уже о произведениях русских авторов и родного творчества, которые ученый знал превосходно: ему, например, не составляло труда прочесть по памяти былину “Садко” .

Осенью 1840г. Н.И. Костомаров сдал магистерский экзамен и получил разрешение писать диссертацию на избранную тему. В 1841г. Он подал на факультет исследование “О причинах и характере унии в Западной России” , которое через год было принято к защите. Но церковная власть, царская цензура и правительство пришли к выводу о том, что оно не достойно ученой диссертации, как по характеру темы, так и по причине широко приводимого фактического материала о безнравственности духовенства, тяжелых поборах с народных масс, а главное -- о восстаниях крестьян и казаков. По распоряжению министра просвещения С. Уварова все напечатанные экземпляры этой работы следовало уничтожить. (Но все-таки остались три уникальных экземпляра книги, являющейся сегодня большой библиографической редкостью.) Н.И. Костомарову разрешили писать диссертацию на другую тему. Во второй диссертации Н.И. Костомаров провел, как он выразился, свою задушевную мысль “об изучении истории на основании народных памятников и знакомства с народом” , обращении к жизни народа в ее многообразии, тем самым поставив одним из первых в то время украинской историографии новую актуальнейшую проблему и занял в науке своеобразное место на общем фоне военно-административной истории. Весной 1843 г. Н.И. Костомаров подал на факультет диссертацию на тему” Об историческом значении русской народной поэзии” и защитил ее. 13 января 1844 года он получил степень магистра исторических наук. Это была первая на Украине диссертация этнографического характера.

Основной задачей общества Н.И. Костомаров считал “распространение идей славянской взаимности как путями воспитания, так и путями литературными” . Таким образом, еще до возникновения Кирилло-Мефодиевсого общества Н.И. Костомаров придерживался умеренных взглядов и видел главную цель прежде всего в распространении идеи единения славянских народов. В условиях николаевской реакции пропаганда идеи освобождения имела большое общественно-политическое значение. Но отстаиваемый Н.И. Костомаровым мирный путь ее воплощения был ошибочным, по сути буржуазно-либеральным. Уже тогда исторические события в России убеждали, что “действительное освобождение народам могут обеспечить только социальные революции” .

Предшествовало Кирилло-Мефодиевскому обществу тайное общество при Киевском университете, входившее в организацию Ш. Конарского. Оно вело пропаганду среди студентов университета и населения, распространяло революционную эмигрантскую литературу, в том числе произведения А. Мицкевича, среди них “Книги народа польского и польского пиллигримства”, давшие мысль кирилло-мефодиевцам написать “Книги бытия украинского народа”. Идея “революционного объединения славян”, пропагандировавшаяся кирилло-мефодиевцами, возникла у них “по примеру и под влиянием такой же идеи декабристов”. Наряду с этим следует подчеркнуть, что “Книга бытия украинского народа” , выражая сущность либерально-буржуазного крыла общества, содержат ряд ошибочных положений о мессианской роли Украины с якобы присущим ей демократизмом, идеалистически трактуют исторический процесс и вопросы истории Украины.

В июне 1864 г. Н.И. Костомаров после выступления на заседании Совета с пробной лекцией был единогласно утвержден преподавателем русской истории Киевского университета, а с 1 августа того же года его утвердили адъюнктом на кафедре русской истории. В марте 1847 г. Адъюнкт-профессору Н.И. Костомарову на его прошение в Совет университета было выдано свидетельство, разрешающее вступить в брак с А.Л. Крагельской. В марте этого же года Кирилло-Мефодиевское общество в результате доноса подверглось разгрому царской властью. Видные его члены были арестованы, и после следствия были приговорены к заключению или ссылке. Н.И. Костомарова приговорили к годичному заточению в Алексеевском равелине Петропавловской крепости и административной ссылке в Саратов, где он находился без выезда до 1852 г. (Вначале Н.И. Костомаров был приговорен к бессрочной ссылке в Вятку). Свадьба Н.И. Костомарова с А.Л. Крагельской, назначенная на 30 марта 1847 г., не состоялась, так как накануне он был арестован и в день предполагавшегося венчания отправлен под стражей в Петербург. 24 июня 1848 г. Н.И. Костомарова сослали в Саратов, где он познакомился с А.Н. Пыпиным, Д.Л. Мордовцевым, подружился с Н.Г. Чернышевским. Благотворительное влияние друг на друга Чернышевсого и Костомарова не вызывает сомнения, хотя оно и не было равнозначным. Естественно, преобладало и дало ощутимые положительные результаты воздействие на Н.И. Костомарова гиганта свободной мысли Н.Г. Чернышевского.

Основное требование Н.И. Костомарова к историку состояло в том, чтобы его труды имели целью “строгую, неумолимую истину” и не потакали застарелым предубеждениям национального чванства. Относительно замечаний в его адрес о свободном обращении с источниками и сочинительстве истории, то именно в этом ученый видел призвание историка, ибо “сочинять” историю, по его понятию, значит “уразумевать” смысл событий, давать им разумную связь и стройный вид, не ограничиваясь переписыванием документов. Очертить в немногих главах, представить в сжатом виде исторические явления можно только тогда, считал он, когда мы изучили их подробности, когда мы владеем “большим запасом фактов” . Н.И. Костомаров признавал поступательное развитие человеческого общества и отрицательно относился к мнению о возможности поворота вспять хода исторической жизни. Но при этом ученый глубоко ошибался, с утверждая, что дело истории -- исследовать причины частных явлений, а не причину причин. Он также отвергал теорию, согласно которой следует признавать в истории лучшим все, что случилось позже, но то, что уже свершилось, считал необходимым рассматривать, “как совершенное” . Отсюда, не обольщаясь отменой крепостного права в России, Н.И. Костомаров все же усматривал в этом событии новые зачатки в ее истории. Следовательно, костомаровская схема истории России построенная на теории борьбы двух начал (удельно-вечевого и единодержавного) , не исключала своего продолжения.

Из современных ему историков Н.И. Костомаров выделял С.М. Соловьева как представителя государственного направления. Он подчеркивал его заслуги в установлении связей между новым временем и давно прошедшим. Ученый отметил вклад в русскую историю К.С. Аксакова, обратив внимание на “насильственное осветление” славянофилами старины.

Н.И. Костомаров был религиозен, но, несмотря на это, понимал, что “религия, в вульгарном смысле, нисходила до ханжества или бессмысленной приверженности к символической букве” и в форме церкви освящала законность всех условий общественного и политического быта, в которых виделись темные стороны. Он написал по этому поводу: “Видя зло, не могу помириться с бесконечною любовью творца! Есть ли на самом деле промысел божий?” . Н.И. Костомаров написал несколько работ по церковной истории (“Великорусские религиозные вольнодумцы в XVI веке: Матвей Башкин и его соучастники. Феодосий Косой” , “Воспоминания о молоканах”, “История ракола у раскольников” и др.) и, хотя специально не занимался изучением раскола, высказал ряд соображений направивших на правильный путь других ученых.

Безосновательными порой для того времени было обвинения Н.И. Костомарова в сепаратизме, которые сам он находил несообразными и несправедливыми.

В конце 60-х Киевский и Харьковский университеты неоднократно приглашали Н.И. Костомарова к себе, но он не был допущен к преподаванию в университете, о чем он писал: “Министр... объявляет мне, что он не утвердит меня ни в один университет и что если я хожу по Петербургу цел и невредим, то за это следует благодарить господа бога” . Затем, чтобы решить этот вопрос раз и навсегда, Министерство народного просвещения закрепило за Н.И. Костомаровым профессорское жалование, лишив его возможности преподавать.

В 1862 г. Н.И. Костомаров взялся за издание научно-популярных книг для народа, в чем был поддержан Н.Г. Чернышевским. Он настойчиво обосновывал и в прессе полезность издания такой литературы. Данное предприятие материально поддержали М. Лазаревский, Ф. Метлинский и многие другие, но вышедший в 1863 г. Циркуляр министра внутренних дел Валуева, запрещавший издание литературы на украинском языке, вынудил его прекратить начатое дело. После 1847 года Н.И. Костомаров постоянно находился под наблюдением тайной полиции.

Основной костомаровской концепцией истории являлось признание у всех народов “федеративных начал” , из которых должна была сложиться федерация. Поэтому он придавал большое значение изучению “удельно-вечевого мира” и видел в этом “важнейшую подмогу для уразумения настоящего” , более того -- для “практических целей и в настоящем, и в будущем”. С классовой точки зрения костомаровская федералистическая концепция идейно обосновывала борьбу за буржуазную республику или федерацию таких республик.

Н.И. Костомаров рассматривал Древнюю Русь не как федерацию, сложившуюся в политическое государство, а с наличием “федеративных начал” , из которых могла бы при определенных условиях сложиться федерация. Можно ли ручаться, замечал ученый, за совершенную прочность и незыблемую крепость новейших таких федераций, на которые указывают в опровержение нам, когда мы прилагаем этот термин к русской истории “удельно-вечевого уклада” , “История Америки, -- писал он, -- не только Южной, но и Северной, Соединенных Штатов, достаточно дает отрицательный ответ. По мнению. Н.И. Костомарова, коварство и насилие будут в государственных отношениях до тех пор, пока люди не додумаются устроить свое общество “на иных началах” .

В начале 1875 г. Н.И. Костомаров тяжело заболел. В это время скончалась его мать Татьяна Петровна. После смерти матери творческую деятельность историка поддерживала А.Л. Костомарова, обвенчавшаяся с ним 9 мая 1875 г.. В воспоминаниях о Н.И. Костомарове довольно часто встречаем замечания по поводу того, что чем крупнее, импозантнее были события и явления конца 70-х -- начала 80-х годов, тем упорнее он углублялся в изучение исторического прошлого, полагая, что, “не уразумев настоящим образом этого прошлого, нельзя уразуметь и настоящего” .

Лето 1883 г. Н.И. Костомаров провел на Украине. Состояние его здоровья резко ухудшилось, но, несмотря на это, зиму он работал в архиве. Весной 1884 г. Историк снова покинул Петербург и уехал на Украину, его мечтой было окончить жизнь в Киеве. По возвращению в Петербург осенью Н.И. Костомарова уже почти не оставляла болезнь, но он трудился, подготовил к печати “Семейный быт в произведениях южнорусского народного песенного творчества” , а также все необходимые материалы для монографии о М.В. Ломоносове, начал писать исторический очерк из времен бироновщины, которому суждено было остаться незаконченным.

В марте 1885 г. Н.И. Костомаров высказал пожелание еще раз увидеть картину И.Е. Репина “Иван Грозный и его сын Иван” , в которой, по его мнению, художественно воспроизведен характер этой исторической личности. В выставочный зал историка внесли на руках и усадили в кресло. По воспоминанию А.Л. Костомаровой, на вопрос находившегося в то время в зале И.Е. Репина: “Какого мнения вы об этой картине, Николай Иванович?” -- он ответил:” Да вот такого, что не хотел умереть, не взглянувши еще раз! А я уже был здесь недавно” .

7 апреля 1885 г. Н.И. Костомаров умер в Петербурге в доме №4 на Васильевском острове, в своей квартире, долгое время являвшейся местом встреч многих передовых деятелей науки, культуры и искусства.

Список использованной литературы

1. И. Костомаров в 1817-1860 гг. -- Рус. Старина, 1891, №2

2. Костомаров Н.И. -- Твори, т. 1

3. Iсторiя Украiнскоi РСР, т. 3

4. Автобиография Н.И. Костомарова. -- Рус. Мысль, 1885, кн. 5

5. Киевский городской архив, ф. 16, оп. 286, ед. Хр. 10, л. 3,4

7. Карпов Г. Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время: 8 января 1654 -- 30-е мая 1672 года. -- М., 1870

8. Богучаров И. Лекции по истории Западной России М. Кояловича, 1864. -- В кн.: Научно-публицистические и полемические писания Костомарова

9. Костомаров Н. О значении Великого Новгорода в русской истории. -- Собр. Соч., кн. 1, т. 1

10. Рус. Слово, 1861, №2

11. Рус. Обозрение, 1895, №7

12. Рус. Старина, 1886, №5

13. Костомаров Н.И. Собр. Соч., кн. 1, т. 1

14. Полт. Губерн. ведомости, 1894, №73.

15. Киев. Старина, 1883, №4

16. Киев. Старина, 1885, №6

17. Киев. Старина, 1895, №4

18. Костомарова А. Последние годы жизни Н.И. Костомарова

19. Взгляды Костомарова. -- Киев, Наукова думка, 1984.

Подобные документы

Основні події та етапи життєвого шляху М. Костомарова. Науково-громадська діяльність історика. Дослідження М. Костомарова, присвячені українському козацтву. Вклад вченого в історичну науку. Дослідження найважливіших проблем української історії.

курсовая работа , добавлен 03.06.2009


Неоціненну роль відіграв М.І. Костомаров у розвитку української історіографії. Архетип України в творчості М. Костомарова. Ментальні особливості українців. М.І. Костомаров і розвиток політичної думки в Україні. Державно-правові погляди М. Костомарова.

реферат , добавлен 09.07.2008


Происхождение и воспитание Владимира. Его детские и юношеские годы. Путь к власти. Укрепление им языческого культа. Киевское княжение. Знакомство с православием и крещение Руси. Военная деятельность великого князя. Семья и дети. Последние годы жизни.

контрольная работа , добавлен 11.07.2013


Ознайомлення з етапами життєвого шляху М. Костомарова - публіциста, історика і поета; його науково-громадська діяльність. Особливості поглядів Миколи Івановича на роль народу в історії. Аналіз історичних та історико-географічних праць М. Костомарова.

реферат , добавлен 20.09.2013


Основные события в жизни великого советского военачальника Г.К. Жукова. Годы первой мировой войны. Судьба маршала, значимость его личности в истории. Деятельность в период Великой Отечественной Войны. Отставка Жукова в 1957 г. и последние годы его жизни.

реферат , добавлен 21.04.2011


Основные черты кризиса феодально-крепостнической системы (1-й половины ХІХ в.) и его влияние на хозяйственное развитие Донбасса. Биография Стаханова А.Г. Трудовой подвиг шахтера. Личная жизнь, работа на руководящих должностях. Последние годы жизни.

контрольная работа , добавлен 20.04.2016


История рода Романовых. Личная жизнь последнего Российского императора Николая Второго и его семьи. Время царствования Николая II, личность императора. Проводимая Николаем II экономическая политика. История расстрела царской семьи большевиками.

реферат , добавлен 15.10.2013


Поэт, писатель и литературовед Олжас Сулейменов. Образование, работа, должности. Увлечение стихами Сулейменова о казахском поэте и народном герое Махамбете. Поэма "Земля, поклонись человеку". "Слово о полку Игореве". Литературоведческая деятельность.

эссе , добавлен 24.05.2014


История жизни царственных страстотерпцев и их канонизации. Причины и проблемы канонизации Николая II. Жизнь Николая II и его семьи после отречения от престола. Положительные и отрицательные качества Николая, помогающие или препятствующие его канонизации.

реферат , добавлен 21.02.2013


Краткий очерк биографии Николая II как последнего российского императора, обстоятельства его вступления на престол. Семья правителя, происхождение его жены Александры Федоровны. Жизнь дочерей и сына царя, их печальная судьба, расстрел большевиками.