Генри киссинджер - мировой порядок. «Мировой порядок» Генри Киссинджер
Генри Киссинджер
Мировой порядок
Посвящается Нэнси
© Henry A. Kissinger, 2014
© Перевод. В. Желнинов, 2015
© Перевод. А. Милюков, 2015
© Издание на русском языке AST Publishers, 2015
Введение
Что такое «мировой порядок»?
В 1961 году, будучи молодым ученым, я во время выступления на конференции в Канзас-Сити вспомнил президента Гарри С. Трумэна. На вопрос о том, какими достижениями своего президентства он более всего гордится, Трумэн ответил: «Тем, что мы целиком и полностью разгромили наших врагов, а затем вернули их обратно в сообщество наций. Мне приятно думать, что только Америке удалось нечто подобное». Сознавая огромное могущество Америки, Трумэн гордился в первую очередь американским гуманизмом и приверженностью демократическим ценностям. Он хотел, чтобы его запомнили не столько как президента победоносной страны, сколько как главу государства, примирившего врагов.
Все преемники Трумэна в той или иной степени следовали его убеждениям, отраженным в этой истории, и аналогичным образом гордились вышеназванными составляющими американской идеи. Отмечу, что на протяжении многих лет сообщество наций, которое они всемерно поддерживали, существовало в рамках «американского консенсуса» – государства сотрудничали, неуклонно расширяя ряды данного мирового порядка, соблюдая общие правила и нормы, развивая либеральную экономику, отказываясь от территориальных завоеваний в пользу уважения национальных суверенитетов и принимая представительную демократическую систему управления. Американские президенты, причем их партийная принадлежность не имела значения, решительно призывали правительства других стран, нередко – весьма пылко и красноречиво – обеспечить соблюдение прав человека и поступательное развитие гражданского общества. Во многих случаях поддержка этих ценностей со стороны Соединенных Штатов и их союзников приводила к значительным преобразованиям в статусе населения конкретного государства.
Тем не менее сегодня у указанной системы, «основанной на правилах», возникли проблемы. Частые увещевания, обращенные к прочим странам, призывы «внести посильный вклад», играть «по правилам двадцать первого столетия» и быть «ответственными участниками процесса» в рамках общей системы координат отчетливо показывают, что не существует общего для всех представления об этой системе, общего для всех понимания «посильного вклада» или «справедливости». За пределами западного мира те регионы, которые принимали минимальное участие в выработке нынешних правил, ставят под сомнение эффективность данных правил в их текущих формулировках и ясно демонстрируют готовность приложить все усилия, чтобы изменить упомянутые правила. Таким образом, «международное сообщество», к которому сегодня взывают, возможно, более настойчиво, чем в любую другую эпоху, не в состоянии согласовать – или хотя бы договориться – об однозначном и непротиворечивом комплексе целей, методов и ограничений.
Мы живем в исторический период, когда налицо упорная, временами почти отчаянная погоня за ускользающей от общего понимания концепцией мирового порядка. Хаос угрожает нам, а вместе с тем формируется беспрецедентная взаимозависимость: распространение оружия массового уничтожения, дезинтеграция былых государств, последствия хищнического отношения к окружающей среде, сохранение, к великому сожалению, практики геноцида и стремительное внедрение новых технологий угрожают усугубить привычные конфликты, обострить их до степени, превосходящей человеческие возможности и границы разума. Новые способы обработки и передачи информации объединяют регионы как никогда прежде, проецируют местные события на глобальный уровень – но так, что препятствуют их полноценному осмыслению, в то же время требуя от государственных лидеров моментальной реакции, хотя бы в форме лозунгов. Неужели мы вступаем в новый период, когда будущее станут определять силы, не признающие ни ограничений, ни какого-либо порядка вообще?
Разновидности мирового порядка
Не будем лукавить: по-настоящему глобального «мирового порядка» никогда не существовало. То, что признается ныне за таковой, сложилось в Западной Европе почти четыре столетия назад, его основы были сформулированы на мирных переговорах в немецкой области Вестфалия, причем без участия – или даже внимания – большинства стран на других континентах и большинства иных цивилизаций. Столетие религиозных распрей и политических потрясений в Центральной Европе достигло кульминации в Тридцатилетнюю войну 1618–1648 годов; это был «мировой» пожар, в котором смешались политические и религиозные противоречия; в ходе войны сражающиеся прибегали к «тотальной войне» против ключевых населенных пунктов, и в результате Центральная Европа лишилась почти четверти населения – из-за боевых действий, болезней и голода. Истощенные противники встретились в Вестфалии, чтобы договориться о совокупности мер, призванных остановить кровопролитие. Религиозное единство дало трещину благодаря утверждению и распространению протестантства; политическое многообразие явилось логичным следствием многочисленности независимых политических единиц, которые участвовали в войне. В итоге получилось так, что Европа первой восприняла привычные условия современного мира: разнообразие политических единиц, ни одна из которых не обладает мощью, достаточной для того, чтобы победить всех остальных; приверженность противоречивым принципам, идеологическим воззрениям и внутренним практикам, и все стремятся обрести некие «нейтральные» правила, регулирующие поведение и смягчающие конфликты.
Вестфальский мир следует трактовать как практическое приближение к реальности, он вовсе не демонстрирует какого бы то ни было уникального нравственного осознания. Этот мир опирается на сосуществование независимых государств, которые воздерживаются от вмешательства во внутренние дела друг друга и сопоставляют собственные амбиции и амбиции прочих с принципом общего равновесия власти. Никакое единоличное притязание на обладание истиной, никакое универсальное правило не сумели воцариться в Европе. Вместо этого каждое государство обзавелось суверенной властью над своей территорией. Каждое соглашалось признавать внутренние структуры и религиозные убеждения соседей как жизненные реалии и воздерживалось от оспаривания их статуса. Подобный баланс сил отныне рассматривался как естественный и желательный, а потому амбиции правителей выступали противовесом друг другу, по крайней мере, в теории ограничивая масштабы конфликтов. Разделенность и многообразие (во многом случайно сложившиеся в развитии европейской истории) стали отличительными признаками новой системы международного порядка – с собственным мировоззрением, собственной философией. В этом смысле усилия европейцев по тушению их «мирового» пожара способствовали формированию и послужили прототипом современного подхода, когда от вынесения абсолютных суждений отрекаются в пользу практичности и экуменизма; это попытка выстроить порядок на разнообразии и сдерживании.
Переговорщики семнадцатого века, составлявшие условия Вестфальского мира, не предполагали, разумеется, что закладывают основы глобальной системы, которая раскинется далеко за пределы Европы. Они даже не попытались привлечь к этому процессу соседнюю Россию, которая в ту пору устанавливала собственный новый порядок после невзгод Смутного времени, причем возводила в закон принципы, кардинально различавшиеся с вестфальским балансом сил: абсолютная монархия, единая государственная религия – православие и территориальная экспансия во всех направлениях. Впрочем, и другие крупные центры силы не воспринимали Вестфальские соглашения (насколько они были вообще осведомлены об этих соглашениях) как имеющие отношение к их территориям и владениям.
Идея мирового порядка была реализована на географическом пространстве, известном государственным деятелям того времени; подобный подход регулярно реализуется во многих регионах. Это в значительной мере объясняется тем, что тогдашние доминирующие технологии нисколько не способствовали созданию единой глобальной системы – сама мысль о последней представлялась непозволительной. Не имея средств взаимодействовать друг с другом на постоянной основе, не располагая возможностями адекватно оценивать «температуру могущества» европейских регионов, каждая суверенная единица трактовала собственный порядок как уникальный, а всех прочих расценивала как «варваров» – которыми управляют в манере, неприемлемой для существующего строя и потому рассматриваемой в качестве потенциальной угрозы. Каждая суверенная единица считала свой порядок идеальным лекалом для общественной организации человечества в целом, воображая, что своим способом управления упорядочивает мир.
Новый мировой порядок. Роль России в нем. Сможет ли Москва вернуть себе место под солнцем? Вы о чем уважаемый читатель? В том новом глобальном мире, который прямо сейчас пытаются выстроить американцы, России места нет. В идеале вообще нет такого государства.
В 2014 году увидела свет последняя книга бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера «Мировой порядок». Эта книга уникальна.
Она написана в период, когда мир подошел к очередному излому, а написал ее человек, который во многом предопределил в пользу США исход «холодной войны» и способствовал уничтожению СССР. Какое же место отвел этот человек постсоветской России в новом мире?
США — основа мирового порядка
Главный лейтмотив книги: «США, основа мирового порядка». Их присутствие в каждом из регионов мира придает системе устойчивость и стабильность. Именно о стабильности выстроенного США за последние десятилетия порядка больше всего переживает автор. Он видит, что последние события изрядно расшатали однополярный мир под названием Pax Americana. Для того, чтобы удержать мировое господство у США нет ни ресурсов, ни достаточного перевеса над резко набравшими вес противниками. И чтобы сделать систему устойчивой Генри Киссинджер предлагает вернуться к концепции балансиров, которая легла в основу Вестфальского мира по итогу первой общеевропейской Тридцатилетней войны.
Вестфальский мир
«Переговорщики семнадцатого века, составлявшие условия Вестфальского мира, не предполагали, разумеется, что закладывают основы глобальной системы, которая раскинется далеко за пределы Европы. Они даже не попытались привлечь к этому процессу соседнюю Россию, которая в ту пору устанавливала собственный новый порядок после невзгод Смутного времени, причем возводила в закон принципы, кардинально различавшиеся с вестфальским балансом сил: абсолютная монархия, единая государственная религия - православие и территориальная экспансия во всех направлениях» (Генри Киссинджер).
Новая Европа (Германская Римская империя), по Вестфальскому миру стала конгломератом суверенных равноправных образований и фактически беспомощной в отношении внешних сил. Все время существования ее раздробленности армии мировых держав много раз проходили через ее территорию, абсолютно не считаясь с суверенитетом и правами монархов. «Вестфальский мир» предполагает отсутствие в Европе доминирующего центра силы и подавление такового в случае его возникновения.
В этом и заключается «предложение» Киссинджера для Европы. Стоит ли удивляться сегодняшним проблемам в Германии? Все строго по Генри. Германия и Франция объединив усилия стали гегемоном ЕС. Именно поэтому «террористы» расстреливают мирных парижан, а беженцы от ИГИЛ сотнями тысяч устремились в богатую Германию, чтобы подорвать ее экономическое и политическое могущество. Внутриевропейский «балансир» не сработал и внешняя мягкая сила внесла в уравнение новую всеразрушающую «переменную».
Как США выиграли «холодную войну»
Великими европейцами Генри Киссинджер считает очень одиозных для СССР-России людей:
«Западная Европа нашла в себе моральные силы, чтобы ступить на дорогу к новому мировому порядку, и в этом заслуга трех великих людей: Конрада Аденауэра в Германии, Робера Шумана во Франции и Альчиде де Гаспери в Италии». (Генри Киссинджер)
Именно они способствовали закреплению американцев в Европе. При них было создано НАТО и ЕС (которое изначально ни на что не претендовало). Конрад Аденауэр к тому же, был яростным противником СССР (и это при том, что Германию, которую он восстанавливал, разрушили англичане и американцы). Кто же спорит с Киссинджером. Хорошие были «шестерки».
Примечательно, что в книге нет ни одного упоминания о германском канцлере Вили Брандте («новая восточная политика») и французском лидере Шарле де Голле. Первый посмел выдвинуть идею большой и мирной Европы с включением в ее состав и СССР, а второй посягнул на святая святых Америки: на доллар и демонстративно вышел из НАТО.
На Восток
Вообще к началу 1970-х американская дипломатия потерпела массу болезненных поражений. По всем расчетам это грозило глобальным поражением в «холодной войне» и потерей доминирования в мире. СССР укрепился в восточной Азии (Китай), на Ближнем Востоке (Египет). Если бы США потеряла и Европу, позволив ей войти в состав Большой Евразии (тогда это называлось по другому, но суть была та же) геополитическое поражение США было бы предрешено.
Предложенная Генри Киссинджером стратегия по отрыву стран Ближнего Востока и Китая от СССР сработала. Против де Голля был организован первый в мире Майдан, а Вили Брандта обвинили в сговоре с СССР.
«Спасибо ЦРУ и Госдепу за наше счастливое детство», должно говорить «мясное» поколение американцев 1990-х.
В Европе для уничтожения доверия между восточной и западной ее частью началась гонка вооружений. Теперь уже СССР был обложен врагами на всей протяженности границ и проиграл.
Попытка номер два
Прошло сорок лет. Генри Киссинджер, сделав дело, давно отошел от официальной политики. За это время СССР был уничтожен, Россия чуть было не распалась и … возродилась. В мире сложилась ровно та же ситуация, что и в 1960-х:
Всеподавляющая военная мощь США осталась в прошлом. Россия восстановилась после разрухи и войны на своей территории и смогла воссоздать мощь своих вооруженных сил. Экономика страны успешно развивается (не так быстро как в 1960-х, но все же) и готовится к большому технологическому рывку. Китай союзник, в Европе наметились подвижки к взаимопониманию, Россия вернулась на Ближний Восток (Иран и Сирия).
Суть американской проблемы
Отдельно взятая страна на сегодня не может создать проблем американскому доминированию в мире. Только политический и/или экономический союз государств, интересы которого противоположны интересам США. Самым опасным для Вашингтона является союз России и Китая, к которому уже фактически примкнул Иран и Индия. Для создания большой Евразии осталось только включить в его состав объединенную Европу.
«У Соединенных Штатов есть все основания, исторические и геополитические, чтобы поддерживать Европейский союз и не допустить его «провала» в геополитический вакуум; США, лишенные контакта с Европой в политике, экономике и обороне, превратятся в «остров» у берегов Евразии, а сама Европа может сделаться придатком Азии и Ближнего Востока». И в итоге Европа находится ныне в подвешенном состоянии между прошлым, которое пытается преодолеть, и будущим, которое она для себя еще не определила». (Генри Киссинджер)
Именно так. Идет борьба за Европу. Европу, позиция которой может решить все. Европа союзник делает устойчивой любой союз, а Европа противник создает массу проблем. Причем работает это в обе стороны.
Одновременно с этим, Киссинджер применяет старые схемы, которые уже раз сработали и предлагает Пекину разделить с Америкой мир:
Соединенные Штаты Америки и Китай - оплоты мирового порядка
«Президенты главных конкурентов двадцать первого века - Соединенных Штатов и Китая - торжественно поклялись избежать повторения европейской трагедии (две мировые войны), установив «новый тип отношений между великими державами». Данная концепция еще ждет совместной разработки» (Генри Киссинджер).
Разделяй и властвуй, вот главная суть идеи Киссинджера. Это раз уже сработало. Россия универсальный мост Евразии. Разрушение этого моста делает невозможным формирование любого устойчивого и сильного союза на континенте. Именно поэтому «Карфаген должен быть разрушен». «Ничего личного».
Киссинджер совершенно прав говоря, что идет борьба между союзами-проектами и он пытается создать почву для уничтожения самого (для США) опасного из них и предлагает в книге конкретный механизм.
Именно поэтому в новом «мировом порядке» от Киссинджера нет места России. Если вы прочтете его книгу, то найдете лишь три принципиальных упоминания об этой стране.
Первое. Россия появилась в европейской политике в 18 веке и разрушила баланс сил на континенте.
Второе. «Характер международного порядка оказался под вопросом, когда, как вызов Вестфальской системе государств, возник Советский Союз» (Генри Киссинджер) . То есть СССР это недоразумение, которое подлежало уничтожению для стабилизации мирового порядка.
Третье. Россия перечислена в перечне стран, которые омываются водами Тихого океана и поэтому имеющая интересы в этом регионе.
И все. У Киссинджера целые разделы посвящены новой Европе (в которой нет России), Китаю, Индии, Японии, Ирану, Саудовской Аравии, даже сирийскому конфликту посвящена целая глава, где он обронил примечательную фразу:
«А вооруженная оппозиция, которая в конечном счете сформировалась внутри Сирии, с трудом подходит под описание демократической, а тем более умеренной»(Генри Киссинджер).
И нет даже страницы, даже строчки о том, как он видит Россию в новом «мировом порядке». Он когда писал эту книгу, а вышла она в свет осенью 2014 года, не видел современной и будущей России вообще. Именно этим наиболее и примечательно это творение.
Поэтому, стоит ли удивляться столь частым его визитам в Москву и вежливому, но холодному непониманию руководства России. Владимир Путин тоже умеет читать и он тоже прочел, что США уже вычеркнуло его страну из будущего мира, а значит с ними не о чем разговаривать, кроме как с позиции силы, которую он очень быстро наращивает.
Почти забытое у нас имя 91-летнего дипломата широко прозвучало несколько лет назад: он готовил документ о стратегическом сотрудничестве США и России. А в этом году выступил в The Washington Post, предостерегая США от непродуманных действий на Украине.
Киссинджерская оттепель
В российской литературе она более известна как Брежневская, а в политической науке как Разрядка международной напряженности. Будучи советником по национальной безопасности при президенте Никсоне, Генри Киссинджер разработал стратегию переговоров об ограничении стратегических вооружений, которые завершились подписанием договора об ОСВ-1 и договором об ограничении систем противоракетной обороны – ПРО. Эти переговоры готовились еще при Джонсоне – помешал ввод Советских войск в Прагу. После этого все обсуждения шли через «конфиденциальный канал» с советским послом в США Анатолием Добрыниным. На весну 1972 года был назначен саммит Никсон-Брежнев, который закончился подписанием договора ОСВ-1. В следующем году уже в Вашингтоне был подписан «Договор о предотвращении ядерной войны», а еще годом позже – «Предварительный договор о запрещении испытаний ядерного оружия». Еще один важнейший документ эпохи Киссинджера – «Хельсинские соглашения» о сотрудничестве двух лагерей в Европе. Политика разрядки сошла на нет в 1980 году после ввода войск СССР в Афганистан.
Отношения с Китаем
Нынешняя колоссальная по объему американо-китайская торговля во многом является заслугой Генри Киссинджера. Он сделал на тот момент маловероятное: провел переговоры с премьер-министром КНР Чжоу Эньлаем и подготовил саммит Никсон – Мао Цзэдун. Первый визит Киссинджера в Китай был и вовсе секретным, - организованным через дипломатов и Президента Пакистана. В 1972 году на саммите было положено начало сотрудничеству США и Китая, которое де факто составляло и молчаливый союз против СССР. Из-за Уотергейта в полной мере он заработал только в 1979 году, когда США признали права Китая на Тайвань и отказались от его поддержки – это было главное условие восстановления дипотношений с китайской стороны. «Правительство Китайской Народной Республики является единственным законным правительством Китая. В этом контексте американский народ будет поддерживать с тайваньским народом культурные, торговые и другие неофициальные связи».
Нобелевская премия мира
Ее Киссинджер получил за урегулирование во Вьетнаме. Вспомним, каким было это урегулирование. После того, как президент США Никсон пообещал вывести войска из Вьетнама, началась политика вьетнамизации – укрепления и расширения Армии Южного Вьетнама с тем, чтобы она могла сама подавить прокоммунистический Национальный фронд освобождения Южного Вьетнама и Народную армию Вьетнама. Но обеспечить военное преимущество южан было не так просто, поэтому Киссинджер принял участие в разработке операции «Меню». Это были секретные массированные бомбардировки Камбоджи, откуда Народная армия проводила рейды против Южной армии, пополняла запасы. В результате погибли 40 000 человек, почти 30 000 – мирные жители. Затем последовали ковровые бомбардировки Северного Вьетнама – Freedom Rain, Linebacker I и Linebacker II - еще несколько десятков тысяч погибших. В этот момент случился Уотергейт, который ускорил вывод войск из Северного Вьетнама. Так вот за эту историю Киссинджеру на пару с членом политбюро Вьетнама Ле Дук Тхо была присуждена премия мира. Вьетнамец от нее отказался, а Киссинджер взял, но на вручение не поехал.
Советское еврейство
Киссинджер, несмотря на противодействие президента Никсона, вел собственную линию в отношении государства Израиль, в частности, касательно советских евреев. Не так давно были опубликованы диалоги, касающиеся этого предмета.
«Киссинджер:
Госдепартамент подготовил резкое заявление по поводу того, как относятся к евреям в Советском Союзе.
Никсон:
О, нет. Какого черта!.. Я думал, мы уже с этим закончили...
Киссинджер:
Да, но я подтвердил уже... Я прошу вас подписать этот документ.
Никсон:
Хорошо, я подпишу… Но прошу вас, Генри, все публичные заявления, касающиеся Советского Союза, предварительно согласовывать со мной. В том разговоре еврей Киссинджер произнес фразу, которую ему припоминают периодически до сих пор: «Эмиграция советских евреев не входит в список приоритетов американской внешней политики. И даже если их пошлют в газовые камеры, это не станет проблемой американцев, разве что гуманитарной».
Тем не менее, благодаря политике Киссинджера из СССР в Израиль при Никсоне эмигрировали 100 000 евреев.
Киссинджер против Бжезинского
Киссинджер и Бжезинский всегда враждовали доктринами. Збиг против Кисса. The Washington Post не так давно опубликовала слова Киссинджера о Бжезинском: «Он настоящая политическая проститутка. Готов поддержать любой аргумент с любой стороны. Например, в 1965 он написал книгу «Мирное столкновение», а теперь, когда мы делаем как раз то, о чем он написал, он обвиняет нас в слабости». Газетчики позвонили Бжезинскому, и получили такой комментарий: «Генри – мой друг, он наверняка имел ввиду «скучный» (слова «whore» и «bore» в английском языке созвучны).
И еще один пример «дружбы» двух патриархов. На 80-летии Бжезинского был своего рода политический коллоквиум, на котором политики поспорили об американо-российских отношениях. Бжезинский сказал: «Если Украина будет частью Запада, частью ЕС, вероятность того, что Россия ускорит свое сближение с Западом, возрастет. Если же Украину исключат из процесса европейской интеграции, в России усилятся имперские настроения. Снова возобладает идея, что Украина, Грузия, Центральная Азия должны быть российской зоной влияния».
Тогда Генри Киссинджер встал и демонстративно направился к выходу.
«Постой, Генри, ты же уходишь не из-за того, что я говорю?» - «Я ждал такого момента 30 лет».
В 1970 году в Чили избрали социалиста Сальвадора Альенде, который поддерживал Кубу и был, конечно, против США. Киссинджер запланировал операцию: через ЦРУ обеспечить государственный переворот и не дать провести инаугурацию нового президента. План провалился. Альенде национализировал принадлежавшие американцам медные рудники и другой бизнес. Американцы ввели санкции. ЦРУ провело два массовых антиправительственных выступления, а 11 сентября 1973 года Альенде был убит в результате военного переворота, который возглавил Аугусто Пиночет. В 1976 году лидер чилийской оппозиции Орландо Летельер, которому Киссинджер помог выйти из тюрьмы, был убит в Вашингтоне автомобильной бомбой. Есть сведения о том, что Киссинджер намеревался написать Пиночету письмо с призывом отказаться от политических убийств, но его отговорили, чтобы не портить отношения с диктатором, который, конечно же, не признал бы этих обвинений.
Генри – поцелуй
Генри Киссинджер был в полной мере публичным политиком. Он любил покрасоваться перед камерами с актрисами и моделями так, что даже Мао Цзэдун в переговорах о торговле намекнул на это. «У нас не так много богатств. Чего у нас много, так это женщин, если хотите, мы можем подарить вам тысяч десять». В 1972 году «кролики» журнала Playboy выбрали Киссинджера мужчиной, с которым они охотнее всего бы пошли на свидание. Среди подруг Киссинджера были блестящие красавицы Дайан Сойер, Кэндис Берген, Джил Сент Джон, Ширли Маклейн и Лив Ульман, которая назвала его самым интересным мужчиной в ее жизни. Но в 1974 году он к удивлению многих женился на Нэнси Маггинс (это второй брак, первый распался в 1964 году, подарив Киссинджеру двух детей).
Посвящается Нэнси
© Henry A. Kissinger, 2014
© Перевод. В. Желнинов, 2015
© Перевод. А. Милюков, 2015
© Издание на русском языке AST Publishers, 2015
Введение
Что такое «мировой порядок»?
В 1961 году, будучи молодым ученым, я во время выступления на конференции в Канзас-Сити вспомнил президента Гарри С. Трумэна. На вопрос о том, какими достижениями своего президентства он более всего гордится, Трумэн ответил: «Тем, что мы целиком и полностью разгромили наших врагов, а затем вернули их обратно в сообщество наций. Мне приятно думать, что только Америке удалось нечто подобное». Сознавая огромное могущество Америки, Трумэн гордился в первую очередь американским гуманизмом и приверженностью демократическим ценностям. Он хотел, чтобы его запомнили не столько как президента победоносной страны, сколько как главу государства, примирившего врагов.
Все преемники Трумэна в той или иной степени следовали его убеждениям, отраженным в этой истории, и аналогичным образом гордились вышеназванными составляющими американской идеи. Отмечу, что на протяжении многих лет сообщество наций, которое они всемерно поддерживали, существовало в рамках «американского консенсуса» – государства сотрудничали, неуклонно расширяя ряды данного мирового порядка, соблюдая общие правила и нормы, развивая либеральную экономику, отказываясь от территориальных завоеваний в пользу уважения национальных суверенитетов и принимая представительную демократическую систему управления. Американские президенты, причем их партийная принадлежность не имела значения, решительно призывали правительства других стран, нередко – весьма пылко и красноречиво – обеспечить соблюдение прав человека и поступательное развитие гражданского общества. Во многих случаях поддержка этих ценностей со стороны Соединенных Штатов и их союзников приводила к значительным преобразованиям в статусе населения конкретного государства.
Тем не менее сегодня у указанной системы, «основанной на правилах», возникли проблемы. Частые увещевания, обращенные к прочим странам, призывы «внести посильный вклад», играть «по правилам двадцать первого столетия» и быть «ответственными участниками процесса» в рамках общей системы координат отчетливо показывают, что не существует общего для всех представления об этой системе, общего для всех понимания «посильного вклада» или «справедливости». За пределами западного мира те регионы, которые принимали минимальное участие в выработке нынешних правил, ставят под сомнение эффективность данных правил в их текущих формулировках и ясно демонстрируют готовность приложить все усилия, чтобы изменить упомянутые правила. Таким образом, «международное сообщество», к которому сегодня взывают, возможно, более настойчиво, чем в любую другую эпоху, не в состоянии согласовать – или хотя бы договориться – об однозначном и непротиворечивом комплексе целей, методов и ограничений.
Мы живем в исторический период, когда налицо упорная, временами почти отчаянная погоня за ускользающей от общего понимания концепцией мирового порядка. Хаос угрожает нам, а вместе с тем формируется беспрецедентная взаимозависимость: распространение оружия массового уничтожения, дезинтеграция былых государств, последствия хищнического отношения к окружающей среде, сохранение, к великому сожалению, практики геноцида и стремительное внедрение новых технологий угрожают усугубить привычные конфликты, обострить их до степени, превосходящей человеческие возможности и границы разума. Новые способы обработки и передачи информации объединяют регионы как никогда прежде, проецируют местные события на глобальный уровень – но так, что препятствуют их полноценному осмыслению, в то же время требуя от государственных лидеров моментальной реакции, хотя бы в форме лозунгов. Неужели мы вступаем в новый период, когда будущее станут определять силы, не признающие ни ограничений, ни какого-либо порядка вообще?
Разновидности мирового порядка
Не будем лукавить: по-настоящему глобального «мирового порядка» никогда не существовало. То, что признается ныне за таковой, сложилось в Западной Европе почти четыре столетия назад, его основы были сформулированы на мирных переговорах в немецкой области Вестфалия, причем без участия – или даже внимания – большинства стран на других континентах и большинства иных цивилизаций. Столетие религиозных распрей и политических потрясений в Центральной Европе достигло кульминации в Тридцатилетнюю войну 1618–1648 годов; это был «мировой» пожар, в котором смешались политические и религиозные противоречия; в ходе войны сражающиеся прибегали к «тотальной войне» против ключевых населенных пунктов, и в результате Центральная Европа лишилась почти четверти населения – из-за боевых действий, болезней и голода. Истощенные противники встретились в Вестфалии, чтобы договориться о совокупности мер, призванных остановить кровопролитие. Религиозное единство дало трещину благодаря утверждению и распространению протестантства; политическое многообразие явилось логичным следствием многочисленности независимых политических единиц, которые участвовали в войне. В итоге получилось так, что Европа первой восприняла привычные условия современного мира: разнообразие политических единиц, ни одна из которых не обладает мощью, достаточной для того, чтобы победить всех остальных; приверженность противоречивым принципам, идеологическим воззрениям и внутренним практикам, и все стремятся обрести некие «нейтральные» правила, регулирующие поведение и смягчающие конфликты.
Вестфальский мир следует трактовать как практическое приближение к реальности, он вовсе не демонстрирует какого бы то ни было уникального нравственного осознания. Этот мир опирается на сосуществование независимых государств, которые воздерживаются от вмешательства во внутренние дела друг друга и сопоставляют собственные амбиции и амбиции прочих с принципом общего равновесия власти. Никакое единоличное притязание на обладание истиной, никакое универсальное правило не сумели воцариться в Европе. Вместо этого каждое государство обзавелось суверенной властью над своей территорией. Каждое соглашалось признавать внутренние структуры и религиозные убеждения соседей как жизненные реалии и воздерживалось от оспаривания их статуса. Подобный баланс сил отныне рассматривался как естественный и желательный, а потому амбиции правителей выступали противовесом друг другу, по крайней мере, в теории ограничивая масштабы конфликтов. Разделенность и многообразие (во многом случайно сложившиеся в развитии европейской истории) стали отличительными признаками новой системы международного порядка – с собственным мировоззрением, собственной философией. В этом смысле усилия европейцев по тушению их «мирового» пожара способствовали формированию и послужили прототипом современного подхода, когда от вынесения абсолютных суждений отрекаются в пользу практичности и экуменизма ; это попытка выстроить порядок на разнообразии и сдерживании.
Переговорщики семнадцатого века, составлявшие условия Вестфальского мира, не предполагали, разумеется, что закладывают основы глобальной системы, которая раскинется далеко за пределы Европы. Они даже не попытались привлечь к этому процессу соседнюю Россию, которая в ту пору устанавливала собственный новый порядок после невзгод Смутного времени, причем возводила в закон принципы, кардинально различавшиеся с вестфальским балансом сил: абсолютная монархия, единая государственная религия – православие и территориальная экспансия во всех направлениях. Впрочем, и другие крупные центры силы не воспринимали Вестфальские соглашения (насколько они были вообще осведомлены об этих соглашениях) как имеющие отношение к их территориям и владениям.
Идея мирового порядка была реализована на географическом пространстве, известном государственным деятелям того времени; подобный подход регулярно реализуется во многих регионах. Это в значительной мере объясняется тем, что тогдашние доминирующие технологии нисколько не способствовали созданию единой глобальной системы – сама мысль о последней представлялась непозволительной. Не имея средств взаимодействовать друг с другом на постоянной основе, не располагая возможностями адекватно оценивать «температуру могущества» европейских регионов, каждая суверенная единица трактовала собственный порядок как уникальный, а всех прочих расценивала как «варваров» – которыми управляют в манере, неприемлемой для существующего строя и потому рассматриваемой в качестве потенциальной угрозы. Каждая суверенная единица считала свой порядок идеальным лекалом для общественной организации человечества в целом, воображая, что своим способом управления упорядочивает мир.
На противоположном конце евразийского материка Китай сотворил собственную, иерархическую и теоретически универсальную, концепцию порядка – с собой в ее центре. Китайская система развивалась на протяжении тысячелетий, существовала уже тогда, когда Римская империя правила Европой как единым целым, опираясь не на равенство суверенных государств, а на предполагавшуюся беспредельность притязаний императора. В китайской концепции понятие суверенитета в европейском понимании отсутствовало, поскольку император властвовал над «всей Поднебесной». Он являлся вершиной политической и культурной иерархии, отлаженной и универсальной, которая распространялась от центра мира, каковым являлась китайская столица, вовне, на остальное человечество. Окружающие Китай народы классифицировались по степени варварства, в том числе на основании их зависимости от китайской письменности и культурных достижений (эта космография благополучно дожила до современной эпохи). Китай, с китайской точки зрения, должен повелевать миром, прежде всего вызывая благоговение других обществ своим культурным великолепием и экономическим изобилием, вовлекать эти другие общества в отношения, которые, при надлежащем управлении, способны привести к цели – достижению «поднебесной гармонии».
Если рассматривать пространство между Европой и Китаем, необходимо отметить главенство на этой территории универсальной концепции мирового порядка, которую предложил ислам – с мечтой о единоличном, санкционированном Богом правлении, объединяющем и примиряющем мир. В седьмом веке ислам утвердился на трех континентах благодаря беспрецедентной «волне» религиозной экзальтации и имперской экспансии. После объединения арабского мира, захвата остатков Римской империи и подчинения Персидской империи ислам стал главенствующей религией на Ближнем Востоке, в Северной Африке, во многих областях Азии и части Европы. Исламская версия универсального порядка предусматривала распространение истинной веры на всю «территорию войны» , как мусульмане именовали земли, населенные неверными; миру суждено стать единым и обрести гармонию, внемля слову пророка Мухаммада. Пока Европа выстраивала свой мультигосударственный порядок, Османская империя, с метрополией в Турции, возродила эту претензию на единоличное «боговдохновленное» правление и распространила свою власть на арабские земли, бассейн Средиземного моря, Балканы и Восточную Европу. Она, конечно, уделяла внимание зарождающейся межгосударственной Европе, но вовсе не считала, что наблюдает модель для подражания: в европейских договоренностях османам виделся стимул для дальнейшей османской экспансии на запад. Как выразился султан Мехмед II Завоеватель, увещевая итальянские города-государства, этот ранний образчик многополярности в пятнадцатом веке: «Вас двадцать городов… Вы вечно препираетесь между собою… Должна быть одна империя, одна вера, одна власть во всем мире».
Между тем на противоположном от Европы побережье Атлантического океана, в Новом Свете, закладывались основы иного представления о мироустройстве. Европу семнадцатого столетия охватили политические и религиозные конфликты, и пуритане-переселенцы изъявили решительное намерение «исполнить Божий план» и реализовать его в «отдаленной глуши», дабы освободиться от соблюдения установлений существующей (и, по их мнению, «негодной») структуры власти. Там они собирались строить, если цитировать губернатора Джона Уинтропа, который проповедовал в 1630 году на борту корабля, направляющегося в поселение Массачусетс, «град на холме», вдохновляя мир справедливостью своих принципов и силой своего примера. В американском видении мирового порядка мир и баланс сил достигаются естественным путем, древние распри и вражду надлежит оставить в прошлом – едва другие народы усвоят те же самые принципы правления, что и американцы. Задача внешней политики, таким образом, состоит не столько в отстаивании сугубо американских интересов, сколько в распространении общих принципов. Со временем Соединенные Штаты превратились в главного защитника того порядка, который сформулировала Европа. Тем не менее, пусть США подкрепляют своим авторитетом европейские усилия, налицо некая двойственность восприятия – ведь американское видение опирается не на принятие европейской системы сбалансированной власти, а на достижение мира посредством распространения демократических принципов.
Среди всех вышеупомянутых концепций принципы Вестфальского мира рассматриваются – в рамках этой книги – в качестве единственной общепризнанной основы того, что можно определить как существующий мировой порядок. Вестфальская система распространилась по всему миру в качестве «каркаса» межгосударственного и международного порядка, охватывающего различные цивилизации и регионы, поскольку европейцы, расширяя границы своих владений, всюду навязывали собственные представления о международных отношениях. Они частенько «забывали» о понятии суверенитета по отношению к колониям и колонизируемым народам, но когда эти народы начали требовать независимости, их требования основывались именно на вестфальской концепции. Национальная независимость, суверенная государственность, национальные интересы и невмешательство в дела других – все эти принципы оказались эффективными доводами в спорах с колонизаторами, причем как в ходе борьбы за освобождение, так и при защите новообразованных государств.
Современная, ныне глобальная Вестфальская система – которую сегодня принято именовать мировым сообществом, – стремится «облагородить» анархическую сущность мира с помощью обширной сети международных правовых и организационных структур, призванных содействовать открытой торговле и функционированию стабильной международной финансовой системы, установить общие для всех принципы урегулирования международных споров и ограничить масштабы войн, когда те все-таки случаются. Эта межгосударственная система в настоящее время охватывает все культуры и регионы. Ее институты предоставляют нейтральные рамки взаимодействия различных обществ – в значительной степени независимо от исповедуемых в конкретных обществах ценностей.
При этом вестфальские принципы оспариваются со всех сторон, иногда, как ни удивительно, во имя мирового порядка. Европа намеревается отойти от системы межгосударственных отношений, которую сама спроектировала, и придерживаться впредь концепции объединенного суверенитета . По иронии судьбы, Европа, которая придумала концепцию баланса власти, теперь сознательно и существенно ограничивает власть своих новых институтов. Сократив собственное военное могущество, она практически утратила способность адекватно реагировать на попирание этих универсалистских норм.
На Ближнем Востоке джихадисты обоего толка, как сунниты, так и шииты, продолжают разделять общества и демонтировать национальные государства в стремлении к глобальной революции на основе фундаменталистских версий мусульманской религии. Само понятие государства, наряду с основанной на нем региональной системой отношений, находится ныне в опасности, его атакуют идеологии, отвергающие налагаемые государством ограничения как незаконные, и террористические формирования, которые в ряде стран оказываются сильнее вооруженных сил правительства.
Азия, отчасти добившаяся наиболее удивительных успехов среди регионов, которые приняли концепцию суверенной государственности, до сих пор ностальгирует по альтернативным принципам и демонстрирует миру многочисленные примеры регионального соперничества и исторических притязаний наподобие тех, что подрывали европейский порядок сто лет назад. Почти каждая страна считает себя «молодым драконом», провоцируя разногласия на грани открытой конфронтации.
Соединенные Штаты то прилагают усилия по отстаиванию вестфальской системы, то критикуют ее основополагающие принципы баланса сил и невмешательства во внутренние дела как безнравственные и устаревшие – причем порой делают то и другое одновременно. США продолжают считать универсально востребованными свои ценности, которые следует заложить в основу мирового порядка, и оставляют за собой право на их поддержку в глобальном масштабе. Тем не менее после трех войн на протяжении жизни двух поколений – каждая война начиналась с идеалистических устремлений и широкого общественного одобрения и завершалась общенациональной травмой – Америка сегодня пытается составить пропорцию между своим могуществом (по-прежнему очевидным) и принципами государственного строительства.
Все основные центры силы на планете используют в той или иной степени элементы вестфальского порядка, но ни один не считает себя «прирожденным» поборником этой системы. Все указанные центры претерпевают значительные внутренние изменения. Способны ли регионы со столь различными культурами, историей и традиционными для себя теориями мирового порядка принять в качестве закона какую-то глобальную систему?
Успех в достижении подобной цели требует подхода, который уважает как разнообразие традиций человечества, так и укорененное в человеческой природе стремление к свободе. Именно в данном смысле можно говорить о мировом порядке, но он не может быть навязан. В особенности это верно в эпоху мгновенной коммуникации и революционных политических перемен. Любой мировой порядок, чтобы оказаться жизнеспособным, должен восприниматься как справедливый – не только лидерами, но и простыми гражданами. Он должен отражать две истины: порядок без свободы, даже одобряемый поначалу, в порыве экзальтации, в конечном счете порождает собственную противоположность; однако свобода не может быть обеспечена и закреплена без «каркаса» порядка, призванного помочь сохранить мир. Порядок и свободу, порой трактуемые как противоположные полюса шкалы человеческого опыта, следует рассматривать как взаимозависимые сущности. Способны ли сегодняшние лидеры подняться над насущными текущими заботами ради обретения такого баланса?
Легитимность и власть
Ответ на эти вопросы должен учитывать три уровня концепции государственного порядка. Мировой порядок подразумевает состояние конкретного региона или цивилизации, в рамках которого действует комплекс справедливых договоренностей и существует распределение власти, которое считается приложимым к миру в целом. Международный порядок есть практическое применение указанной системы взглядов к значительной части земного шара, причем территория охвата должна быть достаточно большой, чтобы повлиять на глобальный баланс сил. Наконец, региональный порядок основывается на тех же самых принципах, применяемых в определенной географической зоне.
Любой из перечисленных выше уровней порядка базируется на двух компонентах – совокупности общепринятых правил, определяющих пределы допустимых действий, и на балансе сил, необходимого для сдерживания в условиях нарушения правил, что не позволяет одной политической единице подчинить себе все прочие. Консенсус в отношении легитимности существующих механизмов – сейчас, равно как и в прошлом – не исключает полностью соперничества или конфронтации, но помогает гарантировать, что конкуренция будет принимать лишь форму корректировки существующего порядка, не обернется фундаментальным вызовом этому порядку. Баланс сил сам по себе не может обеспечить мир, однако, если он тщательно проработан и неукоснительно соблюдается, этот баланс может ограничивать масштабы и частоту фундаментальных противостояний и не допустить их превращения в глобальную катастрофу.
Никакая книга не способна вместить в себя все без исключения исторические традиции международного порядка даже в рамках одной страны, активно участвующей ныне в формировании политического ландшафта. В своей работе я уделяю основное внимание тем регионам, чьи концепции порядка оказали наибольшее влияние на современные представления.
Баланс между легитимностью и властью – чрезвычайно сложный и хрупкий; чем меньше территориально географическая зона, в которой он применяется, чем гармоничнее культурные принципы в его пределах, тем легче достичь жизнеспособного согласия. Но современному миру необходим глобальный миропорядок. Многообразие сущностей, политических единиц, никак не связанных друг с другом исторически или ценностно (за исключением тех, что расположены на расстоянии вытянутой руки), определяющих себя преимущественно по границам своих возможностей, скорее всего, генерирует конфликт, а не порядок.
В ходе моего первого визита в Пекин, состоявшегося в 1971 году и призванного восстановить контакты с Китаем после двух десятилетий вражды, я упомянул, что для американской делегации Китай является «страной загадок и тайн». Премьер-министр Чжоу Эньлай ответил: «Вы сами увидите, что в Китае нет ничего таинственного. Когда вы познакомитесь с нами поближе, мы перестанем казаться вам столь таинственными». В Китае, добавил он, живут 900 миллионов человек, и в своей стране они не видят ничего необычного. В наше время стремление к установлению мирового порядка требует учитывать мнение обществ, чьи взгляды вплоть до недавних дней оставались в значительной степени самодостаточными. Тайна, которую следует раскрыть, едина для всех народов: как наилучшим образом совместить различные исторические опыты и традиции в общем мировом порядке.
Вестфальский мирный договор был подписан в середине XVII века, а концепция тотальной войны разработана немецкими военными теоретиками в начале XX века; эта концепция исходила из факта, что современная война перестала быть сражением армий и стала сражением наций – одно государство, мобилизуя все доступные ресурсы, побеждает другое, сокрушая его «дух». (Прим. перев.)
Экуменизм – единство в многообразии, принцип сосуществования различных христианских церквей. В данном случае вместо авторского термина было бы логичнее использовать определение «мультикультурализм». (Прим. перев.)
Имеется в виду государство Сасанидов на территории современных Ирака и Ирана (в период расцвета занимало территорию от Александрии в Египте до Пешавара в Пакистане), существовавшее до середины VII столетия и уничтоженное Арабским халифатом. (Прим. перев.)
. «Территория войны» (Дар-аль-харб) – в исламском богословии земли, где большинство населения составляют неверные, не исповедующие ислам и ему враждебные. «Территории войны» противопоставляется Дар-аль-ислам – «территория ислама»; между ними находится Дар-ас-сульх – «территория перемирия», где в Аллаха не верят, но мусульман не преследуют. Ни в Коране, ни в хадисах (изречениях) Пророка о подобном делении мира не упоминается; считается, что эту концепцию ввели в обращение богословы XIII–XIV веков. (Прим. перев.)
Имеется в виду передача значительной части полномочий государственной власти в суверенном национальном государстве наднациональной структуре, в данном случае – Европейскому союзу. (Прим. перев.)
Генри Киссинджер
Мировой порядок
Посвящается Нэнси
© Henry A. Kissinger, 2014
© Перевод. В. Желнинов, 2015
© Перевод. А. Милюков, 2015
© Издание на русском языке AST Publishers, 2015
Введение
Что такое «мировой порядок»?
В 1961 году, будучи молодым ученым, я во время выступления на конференции в Канзас-Сити вспомнил президента Гарри С. Трумэна. На вопрос о том, какими достижениями своего президентства он более всего гордится, Трумэн ответил: «Тем, что мы целиком и полностью разгромили наших врагов, а затем вернули их обратно в сообщество наций. Мне приятно думать, что только Америке удалось нечто подобное». Сознавая огромное могущество Америки, Трумэн гордился в первую очередь американским гуманизмом и приверженностью демократическим ценностям. Он хотел, чтобы его запомнили не столько как президента победоносной страны, сколько как главу государства, примирившего врагов.
Все преемники Трумэна в той или иной степени следовали его убеждениям, отраженным в этой истории, и аналогичным образом гордились вышеназванными составляющими американской идеи. Отмечу, что на протяжении многих лет сообщество наций, которое они всемерно поддерживали, существовало в рамках «американского консенсуса» – государства сотрудничали, неуклонно расширяя ряды данного мирового порядка, соблюдая общие правила и нормы, развивая либеральную экономику, отказываясь от территориальных завоеваний в пользу уважения национальных суверенитетов и принимая представительную демократическую систему управления. Американские президенты, причем их партийная принадлежность не имела значения, решительно призывали правительства других стран, нередко – весьма пылко и красноречиво – обеспечить соблюдение прав человека и поступательное развитие гражданского общества. Во многих случаях поддержка этих ценностей со стороны Соединенных Штатов и их союзников приводила к значительным преобразованиям в статусе населения конкретного государства.
Тем не менее сегодня у указанной системы, «основанной на правилах», возникли проблемы. Частые увещевания, обращенные к прочим странам, призывы «внести посильный вклад», играть «по правилам двадцать первого столетия» и быть «ответственными участниками процесса» в рамках общей системы координат отчетливо показывают, что не существует общего для всех представления об этой системе, общего для всех понимания «посильного вклада» или «справедливости». За пределами западного мира те регионы, которые принимали минимальное участие в выработке нынешних правил, ставят под сомнение эффективность данных правил в их текущих формулировках и ясно демонстрируют готовность приложить все усилия, чтобы изменить упомянутые правила. Таким образом, «международное сообщество», к которому сегодня взывают, возможно, более настойчиво, чем в любую другую эпоху, не в состоянии согласовать – или хотя бы договориться – об однозначном и непротиворечивом комплексе целей, методов и ограничений.
Мы живем в исторический период, когда налицо упорная, временами почти отчаянная погоня за ускользающей от общего понимания концепцией мирового порядка. Хаос угрожает нам, а вместе с тем формируется беспрецедентная взаимозависимость: распространение оружия массового уничтожения, дезинтеграция былых государств, последствия хищнического отношения к окружающей среде, сохранение, к великому сожалению, практики геноцида и стремительное внедрение новых технологий угрожают усугубить привычные конфликты, обострить их до степени, превосходящей человеческие возможности и границы разума. Новые способы обработки и передачи информации объединяют регионы как никогда прежде, проецируют местные события на глобальный уровень – но так, что препятствуют их полноценному осмыслению, в то же время требуя от государственных лидеров моментальной реакции, хотя бы в форме лозунгов. Неужели мы вступаем в новый период, когда будущее станут определять силы, не признающие ни ограничений, ни какого-либо порядка вообще?
Разновидности мирового порядка
Не будем лукавить: по-настоящему глобального «мирового порядка» никогда не существовало. То, что признается ныне за таковой, сложилось в Западной Европе почти четыре столетия назад, его основы были сформулированы на мирных переговорах в немецкой области Вестфалия, причем без участия – или даже внимания – большинства стран на других континентах и большинства иных цивилизаций. Столетие религиозных распрей и политических потрясений в Центральной Европе достигло кульминации в Тридцатилетнюю войну 1618–1648 годов; это был «мировой» пожар, в котором смешались политические и религиозные противоречия; в ходе войны сражающиеся прибегали к «тотальной войне» против ключевых населенных пунктов, и в результате Центральная Европа лишилась почти четверти населения – из-за боевых действий, болезней и голода. Истощенные противники встретились в Вестфалии, чтобы договориться о совокупности мер, призванных остановить кровопролитие. Религиозное единство дало трещину благодаря утверждению и распространению протестантства; политическое многообразие явилось логичным следствием многочисленности независимых политических единиц, которые участвовали в войне. В итоге получилось так, что Европа первой восприняла привычные условия современного мира: разнообразие политических единиц, ни одна из которых не обладает мощью, достаточной для того, чтобы победить всех остальных; приверженность противоречивым принципам, идеологическим воззрениям и внутренним практикам, и все стремятся обрести некие «нейтральные» правила, регулирующие поведение и смягчающие конфликты.